Дело № 2 – 7945/11 Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В. при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю., с участием: представителя заявителя - руководителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Содействие» (далее – РОО ЗПП по РТ «Содействие») Хузина Р. С., представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Дербышки» (далее – ООО УК «ЖКХ Дербышки») Галиева А. Ф., действующего на основании доверенности от 4.07.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Содействие», действующей в интересах Ивановой О.В., Ивановой Н.А., Иванова В.Н., к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Дербышки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: РОО ЗПП по РТ «Содействие» (далее также заявитель), действуя в интересах Ивановой О. В., Ивановой Н. А., Иванова В. Н. (далее также истцы) обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКХ Дербышки» (далее также ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований заявитель указал, что истцы владеют на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят>. <дата изъята> вследствие некачественно проведенного ответчиком капитального ремонта произошло затопление квартиры истцов. Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> <номер изъят> и <номер изъят> от <дата изъята> причиной затопления явился разрыв соединительной комбинированной муфты, который произошел по следующим причинам: - на горизонтальном участке трубопровода, соединяющего стояк с радиатором, длиной 1150 миллиметров, не установлено ни одной опоры. При температуре теплоносителя равной 80 - 900С требовалось установить по две дополнительных опоры на каждую трубу, что является нарушением требований СП 40-101-96 пункт 2.14; - при монтаже трубопровода были использованы детали разных производителей, что является нарушением требований СНиП 41.01.-2003, пункта 6.4.1; - сварка соединительной комбинированной муфты с подводящей трубкой проведена с перекосом, из-за несоответствия осей муфты и трубы, расположенной ниже муфты. При сварке труба была приподнята и соединена с муфтой с перекосом, равным 4,30, в результате чего создался изгибающий момент в муфте сверху вниз. При отсутствии опор в трубе и имеющемся напряжении, создаваемом перекосом трубы, при малейшем приложении вертикальной силы к трубе (сушка белья, протирка тряпкой трубы), происходит наложение сил, создание значительного напряжения в соединительной муфте за счет длины рычага (свободно висящей трубы), что привело к ее разрыву. Размер причиненного истцам ущерба в расчете по состоянию на май 2011 года составил 75170,75 рубля. За услуги эксперта истцы оплатили 30000 рублей. Ответчик в удовлетворении требования истцов о возмещении материального ущерба в добровольном порядке отказал, в связи с этим заявитель просил взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 75170,75 рубля, неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков в размере 19982,30 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей. Также заявитель просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 83,07 рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72576,52 рубля, из которых 36288,26 в доход государства, 36288,26 рубля в пользу заявителя. В судебном заседании представитель заявителя и истцов исковые требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал. Представитель третьего лица – ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в судебное заседание не явился, извещен. Выслушав объяснения и доводы представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что истцы владеют на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят>. <дата изъята> вследствие некачественно проведенного ответчиком капитального ремонта произошло затопление квартиры истцов. Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> <номер изъят> и <номер изъят> от <дата изъята> причиной затопления явился разрыв соединительной комбинированной муфты, который произошел по следующим причинам: - на горизонтальном участке трубопровода, соединяющего стояк с радиатором, длиной 1150 миллиметров, не установлено ни одной опоры. При температуре теплоносителя равной 80 - 900С требовалось установить по две дополнительных опоры на каждую трубу, что является нарушением требований СП 40-101-96 пункт 2.14; - при монтаже трубопровода были использованы детали разных производителей, что является нарушением требований СНиП 41.01.-2003, пункта 6.4.1; - сварка соединительной комбинированной муфты с подводящей трубкой проведена с перекосом, из-за несоответствия осей муфты и трубы, расположенной ниже муфты. При сварке труба была приподнята и соединена с муфтой с перекосом, равным 4,30, в результате чего создался изгибающий момент в муфте сверху вниз. При отсутствии опор в трубе и имеющемся напряжении, создаваемом перекосом трубы, при малейшем приложении вертикальной силы к трубе (сушка белья, протирка тряпкой трубы), происходит наложение сил, создание значительного напряжения в соединительной муфте за счет длины рычага (свободно висящей трубы), что привело к ее разрыву. Размер причиненного истцам ущерба в расчете по состоянию на май 2011 года составил 75170,75 рубля. За услуги эксперта истцы оплатили 30000 рублей. В добровольном порядке ответчик истцам причиненный ущерб не возместил, на направленную в его адрес претензию не ответил. В судебном заседании представитель ответчика не согласился с выводами заключения, представленного истицей, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, убедительных и заслуживающих внимания возражений относительно заключения суду не представил. Доводы представителя ответчика о самовольной замене трубы истцами на некачественную трубу турецкого производства несостоятельны и не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами. Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> не сообщил суду каких-либо сведений, имеющих доказательственное значение. Таким образом, суд полагает требования истцов законными и обоснованными, удовлетворяет требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в полном объеме в соответствии с заключением специалиста, представленным заявителем и взыскивает с ответчика в пользу истца 75170,75 рубля. Поскольку суд при вынесении настоящего решения руководствуется заключением истцовой стороны, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 рублей. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Суд полагает требование заявителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в счет указанной компенсации 2 000 рублей. В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным снизить размер неустойки, заявленной истцами, до 5000 рублей, поскольку сумма неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков в размере 19982,30 рубля несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования частично. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Суд также взыскивает с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 83,07 рубля. Факт несения таких расходов подтверждается соответствующими документами. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истцами в адрес ответчика была направлена претензия с предложением разрешить спор в досудебном, добровольном порядке, ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя, то есть в размере 41085,36 рубля, из которых 50% подлежит взысканию в доход муниципального бюджета и 50% - в доход заявителя. В соответствии с частью 1 статья 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истцы при подаче иска в суд были освобождены от оплаты государственной пошлины в силу закона, их требования удовлетворены частично, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2805,25 рубля. Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Содействие», действующей в интересах Ивановой О.В., Ивановой Н.А., Иванова В.Н., к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно – коммунальное хозяйство Дербышки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Дербышки» в пользу Ивановой О.В., Ивановой Н.А., Иванова В.Н. в счет возмещения материального ущерба 75 170 (семьдесят пять тысяч сто семьдесят) рублей 75 копеек, неустойку в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Дербышки» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Содействие» расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 83 (восьмидесяти трех) рублей 07 копеек, штраф в размере 20542 (двадцати тысяч пятисот сорока двух) рублей 68 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Дербышки» в доход бюджета муниципального образования города Казани штраф в размере 20542 (двадцати тысяч пятисот сорока двух) рублей 68 копеек, судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 2805 (двух тысяч восьмисот пяти) рублей 25 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Судья: подпись. Решение в окончательной форме составлено 1 ноября 2011 года. Судья: подпись.