Дело № 2 – 7916/11

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Пичуговой О. В.

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,

с участием:

представителя истицы Поляковой С. О. – Утеева Д. Е., действующего на основании нотариальной доверенности от 24.08.2011 года,

ответчицы Фаттаховой Г. Р.,

представителя третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» Лабуткиной О. Н., действующей на основании доверенности от 1.04.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Поляковой С.О. к Фаттаховой Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Полякова С. О. (далее также истица) обратилась в суд с иском к Фаттаховой Г. Р. (далее также ответчица) и Харасовой И. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> произошел залив квартиры истицы по вине жильцов квартиры <номер изъят> расположенной этажом выше. Собственниками квартиры <номер изъят> являются Фаттахова Г. Р. и <данные изъяты>

Вина жильцов квартиры <номер изъят> в заливе квартиры истицы установлена Актом от <дата изъята>.

Согласно отчету <номер изъят> от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 79 715 рублей. За услуги специалиста истица заплатила 6 000 рублей.

Ответчица в удовлетворении требования истицы о возмещении материального ущерба в добровольном порядке отказала, в связи с этим истица обратилась в суд и просила взыскать с Фаттаховой Г. Р. и <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 79 715 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 772 рублей.

<дата изъята> в предварительном судебном заседании представитель истицы просил взыскать с Фаттаховой Г. Р. и <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

<дата изъята> в судебном заседании представитель истицы отказался от исковых требований, заявленных к <данные изъяты> отказ от иска в этой части был принят судом, определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> производство по гражданскому делу было частично прекращено. Также представитель истицы в этом же судебном заседании увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Ответчица с исковыми требованиями не согласилась, факт причинения истице материального ущерба признала.

Представитель третьего лица оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>.

Согласно Акту, составленному <дата изъята> комиссией в составе начальника участка, мастера и утвержденному директором ООО УК «Райжилуправление Советского района» <дата изъята>, залив квартиры истицы произошел по вине жильцов квартиры <номер изъят>, проживающих этажом выше. Источником затопления явились оставшиеся открытыми водопроводные краны.

Из пояснений представителя истицы, и это не отрицалось ответчицей, на момент затопления квартиры собственником квартиры <номер изъят> являлась ответчица.

Согласно отчету <номер изъят> от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 79 715 рублей. За услуги эксперта по оценке истица оплатила 6 000 рублей.

Ответчицей ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы заявлено не было, поскольку с размером причиненного истице ущерба, установленного в заключении специалиста, подготовленном по инициативе истицы, она согласилась.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истицы о взыскании с ответчицы стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 79715 рулей. Поскольку суд при вынесении решения руководствовался заключением специалиста, представленным истицей, суд взыскивает с ответчицы расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о возмещении морального вреда, предъявленного к ответчице, поскольку истицей не было представлено объективных и допустимых доказательств причинения ей какими-либо действиями ответчицы физических и нравственных страданий. Кроме того, возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба имуществу гражданина действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2772 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд требование истицы о взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично и взыскивает с ответчицы указанные расходы в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поляковой С.О. к Фаттаховой Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Фаттаховой Г.Р. в пользу Поляковой С.О. в счет возмещения материального ущерба 79 715 (семьдесят девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 (шести тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2772 (двух тысяч семисот семидесяти двух) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме составлено 1 ноября 2011 года.

Судья: подпись.