Дело № 2 – 8593/11 РЕШЕHИЕ 9 ноября 2011 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В. при секpетаpе судебного заседания Потаповой Ю. Ю., с участием: представителя истца Анашкина Д. А. – Демидова К. В., действующего на основании доверенности от 25.05.2010 года, представителя ответчика – Открытого акционерного общества «Страховая компания «ИТИЛЬ» (далее – ОАО «СК «Итиль») Хасанова Т. А., действующего на основании доверенности от 1.03.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Анашкина Д.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «ИТИЛЬ» о взыскании страхового возмещения, УСТАHОВИЛ: Анашкин Д. А. (далее также истец) обратился в суд с иском к ОАО «СК «Итиль» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что <дата изъята> между ответчиком и ООО «Аль-Фахир» был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей по полисам серии 008 <номер изъят> серии 008 <номер изъят>, согласно которому было застраховано имущество ООО «Аль-Фахир» на сумму 3516420 рублей, отделка помещения ресторана - кальянной ООО «Аль-Фахир» на сумму 8676376,62 рубля. <дата изъята> заместитель директора ООО «Аль-Фахир» обратился в дежурную часть УВД по городу Казани с заявлением о повреждении имущества ресторана - кальянной ООО «Аль-Фахир», расположенного по адресу: <адрес изъят>. Согласно пояснениям заместителя директора ООО «Аль-Фахир», <дата изъята>, придя на работу, он обнаружил на ковролине, пуфиках и шторах ресторана повреждения в виде многочисленных прожогов. Указанные повреждения образовались в результате действий неустановленных лиц после проведения корпоративных мероприятий. Постановлением от <дата изъята>, вынесенным участковым уполномоченным милиции УВД по городу Казани <данные изъяты>., в возбуждении уголовного дела по указанному выше факту было отказано. Согласно Акту о нанесении материального ущерба, составленному заместителем директора ООО «Аль-Фахир», причиненный ущерб составил 602643,52 рубля, из которых: повреждение ковролина (включая работу) – 275643, 52 рубля, повреждение штор – 177000 рублей, повреждение подушек для сидения – 155000 рублей. <дата изъята> между истцом и ООО «Аль-Фахир» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого ООО «Аль-Фахир» уступило истцу право по получению (взысканию) страхового возмещения в судебном или добровольном порядке по факту повреждения имущества ресторана - кальянной ООО «Аль-Фахир». Акт о нанесении материального ущерба был направлен ответчику, который не ответил отказом, но и не выплатил истцу страховое возмещение. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 602643,52 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 226,43 рубля. В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу части 2 статьи 430 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Согласно пункту 3.1. Правил страхования имущества от огня и других опасностей, утвержденных Генеральным директором ОАО «СК «Итиль» <дата изъята>, страховым случаем признается утрата (гибель) или повреждение указанного в договоре страхования имущества в результате: пожара, взрыва; аварии сетей электро-, водо-, теплоснабжения, канализации и противопожарного устройства, проникновение воды из соседних помещений; стихийных бедствий; противоправных действий третьих лиц; падения летального аппарата, его частей или груза. При этом факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, должен быть подтвержден документами компетентных организаций. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом установлено, что <дата изъята> между ответчиком и ООО «Аль-Фахир» был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей, что подтверждается полисами серии 008 <номер изъят> и серии 008 <номер изъят>. Согласно сведениям, указанным в полисах страхования, было застраховано имущество ООО «Аль-Фахир» на сумму 3516420 рублей, отделка помещения ресторана - кальянной ООО «Аль-Фахир» на сумму 8676376,62 рубля. <дата изъята> заместитель директора ООО «Аль-Фахир» обратился в дежурную часть УВД по городу Казани с заявлением о повреждении имущества ресторана - кальянной ООО «Аль-Фахир», расположенного по адресу: <адрес изъят>. Согласно объяснению заместителя директора ООО «Аль-Фахир», имеющемуся в материале проверки по факту повреждения имущества, <дата изъята>, придя на работу, он обнаружил на ковролине, пуфиках и шторах ресторана повреждения в виде многочисленных прожогов. Указанные повреждения, по утверждению заместителя директора ООО «Аль-Фахир», образовались в результате действий неустановленных лиц в ходе проведения корпоративных мероприятий. Постановлением от <дата изъята>, вынесенным участковым уполномоченным милиции УВД по городу Казани <данные изъяты>., в возбуждении уголовного дела по указанному выше факту было отказано. Согласно Акту о нанесении материального ущерба, составленному заместителем директора ООО «Аль-Фахир», причиненный ущерб составил 602643,52 рубля, из которых: повреждение ковролина (включая работу) – 275643,52 рубля, повреждение штор – 177000 рублей, повреждение подушек для сидения – 155000 рублей. <дата изъята> представитель ООО «Аль-Фахир» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата изъята> между истцом и ООО «Аль-Фахир» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого ООО «Аль-Фахир» уступило истцу право на получение (взыскание) страхового возмещения в судебном или добровольном порядке по факту повреждения имущества ресторана - кальянной ООО «Аль-Фахир». Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что в ресторане - кальянной ООО «Аль-Фахир» произошел пожар, однако эти пояснения не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами и опровергаются материалом проверки, проведенной УВД по городу Казани, а также фотографиями, имеющимися в отчетах о стоимости восстановительного ремонта, представленных самим истцом, которые свидетельствуют о наличии отдельных прожогов в разных местах ковролина, штор и подушек для сидения. Основанием отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие события преступления, то есть пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В полисах страхования, которые подтверждают факт заключения договора между истцом и ответчиком, указано, что договор заключен по рискам, указанным в подпунктах «а» - «д» пункта 3.1 Правил страхования ответчика, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. К страховым рискам относятся: пожар, взрыв (риск «Пожар, взрыв»); аварии сетей электро-, водо-, теплоснабжения, канализации и противопожарного устройства, проникновение воды из соседних помещений (риск «Авария, залив»); стихийные бедствия (риск «Стихийные бедствия»); противоправные действия третьих лиц (риск «ПДТЛ»); падение летательного аппарата, его частей или груза (риск «Падение летательных аппаратов»). Представитель истца ссылался на то, что имущество было повреждено в результате пожара и противоправных действий третьих лиц. В пункте <дата изъята> Правил страхования указано, что под противоправными действиями третьих лиц понимается умышленное повреждение или уничтожение застрахованного имущества или его частей, за которые по законодательству Российской Федерации предусмотрена уголовная или административная ответственность. Однако факт совершения умышленного преступления или административного правонарушения третьим лицом вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности не установлен. В пункте <дата изъята> Правил страхования указано, что под пожаром понимается огонь (открытое пламя и/или тление), способный самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания. Факт пожара, как уже было отмечено выше, также не установлен. Таким образом, в данном случае ни одно из событий, которые указаны в числе страховых рисков и от наступления которых застраховано имущество истца, не произошло, поэтому суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил, и оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось. Кроме того, суд полагает обоснованными возражения ответчика о том, что истец как цессионарий не вправе требовать с ответчика выплаты страхового возмещения, поскольку переуступка права требования была осуществлена после того, как ООО «Аль-Фахир» - цедент по договору цессии – воспользовался своим правом и обратился к ответчику с заявлением по поводу наступления страхового события и необходимости выплаты ему страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Анашкина Д.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «ИТИЛЬ» о взыскании страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Судья: подпись. Решение в окончательной форме составлено 15 ноября 2011 года. Судья: подпись.