Дело № 2 – 8091/11 Именем Российской Федерации 3 ноября 2011 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В. при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю., с участием: представителя ответчика - Товарищества собственников жилья «Центр» (далее – ТСЖ «Центр») - Изергина М. В., действующего на основании доверенности от 1.04.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Гурцкой Г.Р. к Товариществу собственников жилья «Центр» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в связи с неисполнением договора, УСТАНОВИЛ: Гурцкая Г. Р. (далее также истица) обратилась в суд с иском к ТСЖ «Центр» (далее также ответчик) о взыскании ущерба, причиненного имуществу в связи с неисполнением договора. В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>. В период с <дата изъята> по <дата изъята> по вине ответчика в результате течи кровли происходил залив квартиры. Обслуживание <адрес изъят> осуществляет ответчик, который несет ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества и его сохранность. Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истицы подтверждается Актом от <дата изъята>, составленным комиссией в составе: главного инженера ООО УК «Аструм», мастера участка ООО УК «Аструм», слесаря – сантехника ООО УК «Аструм». Согласно отчету № <номер изъят> от <дата изъята>, подготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 98 894 рубля. За проведенную оценку стоимости ремонта квартиры истица заплатила 3 000 рублей. Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 101 894 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей. В судебное заседание истица не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица - ООО УК «Аструм» в судебное заседание не явился, извещен. Выслушав объяснения и доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>. Обслуживание <адрес изъят> осуществляет ответчик, который несет ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества и его сохранность. В период с <дата изъята> по <дата изъята> по вине ответчика в результате течи кровли происходил залив квартиры истицы. Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истицы подтверждается Актом от <дата изъята>, составленным комиссией в составе: главного инженера ООО УК «Аструм», мастера участка ООО УК «Аструм», слесаря – сантехника ООО УК «Аструм». Согласно отчету № <номер изъят> от <дата изъята>, подготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 98 894 рубля. За проведенную оценку стоимости ремонта квартиры истица заплатила 3 000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика не согласился с выводами заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленного истицей, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, убедительных и заслуживающих внимания возражений относительно заключения суду не представил. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истице по вине ответчика и в заявленном ею объеме, в связи с этим удовлетворяет ее требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 98 894 рублей. Поскольку суд при вынесении настоящего решения руководствуется заключением специалиста, представленным истцовой стороной, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3237,88 рубля. Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гурцкой Г.Р. к Товариществу собственников жилья «Центр» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Центр» в пользу Гурцкой Г.Р. в счет возмещения материального ущерба 98894 (девяноста восемь тысяч восемьсот девяноста четыре) рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3237 (трех тысяч двухсот тридцати семи) рублей 88 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: подпись.