Дело № 2 – 7913/11 Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В. при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю., с участием: представителя истицы Осиповой А. П. – Калимуллина И. Р., действующего на основании нотариальной доверенности от 19.08.2011 года, представителей ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» (далее также ООО УК «ЖКХ Дербышки») Афанасьева С. Н., действующего на основании доверенности от 11.12.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Осиповой А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Осипова А. П. (далее также истица) обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКХ Дербышки» (далее также ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истица указала, что она владеет на праве собственности квартирой <номер изъят>, расположенной на последнем этаже пятиэтажного дома <номер изъят> по улице <адрес изъят>. Обслуживание дома <номер изъят> осуществляет ответчик, который несет ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества и его сохранность. На протяжении нескольких лет систематически происходит затопление квартиры истицы по причине неудовлетворительного состояния кровли, сильный залив произошел весной 2011 года. От залива пострадали стены и потолок квартиры, напольное покрытие и иное имущество, тем самым истице был причинен материальный ущерб. Согласно Акту от <дата изъята>, составленному комиссией в составе заместителя директора ООО «ЖК «Гранит», главного инженера и инженера затопление произошло через кровлю. Согласно отчету № А-11-281, подготовленному Региональным Бюро независимой оценки и экспертизы <дата изъята>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 46084 рубля. За услуги специалиста по оценке истица заплатила 2500 рублей. Требование истицы о возмещении материального ущерба в добровольном порядке ответчиком было проигнорировано, в связи с этим истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 46 084 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 27660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей. В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал. Представитель третьего лица - ООО ЖК «Гранит» в судебное заседание не явился, извещен. Выслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что истица владеет на праве собственности квартирой <номер изъят>, расположенной на последнем этаже пятиэтажного дома <номер изъят> по улице <адрес изъят>. Обслуживание дома <номер изъят> осуществляет ответчик, который несет ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества и его сохранность. На протяжении нескольких лет систематически происходит затопление квартиры истицы по причине неудовлетворительного состояния кровли, сильный залив произошел весной 2011 года. От залива пострадали стены и потолок квартиры, напольное покрытие и иное имущество, тем самым истице был причинен материальный ущерб. Согласно Акту от <дата изъята>, составленному комиссией в составе заместителя директора ООО «ЖК «Гранит», главного инженера и инженера затопление произошло через кровлю. Согласно отчету № А-11-281, подготовленному Региональным Бюро независимой оценки и экспертизы <дата изъята>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 46084 рубля. За услуги специалиста по оценке истица заплатила 2500 рублей. В судебном заседании представитель ответчика не согласился с выводами заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленного истицей, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, убедительных и заслуживающих внимания возражений относительно заключения суду не представил. Доводы представителя ответчика о том, что ООО УК «ЖКХ Дербышки» не является надлежащим ответчиком, ответственность должна быть возложена на подрядную организацию – непосредственного исполнителя работ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, суд считает несостоятельными, поскольку согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному между истицей и ответчиком, последний несет обязательства перед истицей по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик имеет право предъявить регрессные требования к третьему лицу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истице по вине ответчика и в заявленном ею объеме, в связи с этим удовлетворяет ее требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 46084 рублей. Поскольку суд при вынесении настоящего решения руководствуется заключением специалиста, представленным истцовой стороной, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 500 рублей. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Суд полагает требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в счет указанной компенсации 1 000 рублей. В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным снизить размер неустойки, заявленной истицей, до 5000 рублей, поскольку сумма неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков в размере 27 660 рубля несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования частично. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд требование истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично и взыскивает с ответчицы указанные расходы в размере 7 000 рублей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …другие признанные судом необходимыми расходы. Суд взыскивает с ответчика расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей. В соответствии с частью 1 статья 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истица при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, ее требования удовлетворены частично, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1732,52 рубля. Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Осиповой А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» в пользу Осиповой А.П. в счет возмещения материального ущерба 46 084 (сорок шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей, неустойку в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» в пользу Осиповой А.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семи тысяч) рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 (семисот) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» доход государства судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 732 (одной тысячи семисот тридцати двух) рублей 52 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Судья: подпись. Решение в окончательной форме составлено 3 ноября 2011 года. Судья: подпись.