Дело № 2 – 9081/11 Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В., при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю. с участием: представителя заявителя - взыскателя Акционерного Коммерческого банка «Энергобанк» (Открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Энергобанк» (ОАО)) Соколовой Ю. В., действующего на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Советский РО УФССП по РТ) Зиннатовой А. В., представителя заинтересованного лица - должника Закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик» (далее – ЗАО «СГ «Брик») Волковой Е. В., действующей на основании доверенности от 5.09.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по жалобе Акционерного Коммерческого банка «Энергобанк» (Открытое акционерное общество) на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, УСТАНОВИЛ: АКБ «Энергобанк» (ОАО) (далее также заявитель) обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по РТ (далее также судебный пристав-исполнитель) Зиннатовой А. В. В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Приволжского районного суда города Казани от 31.05.2010 года были удовлетворены требования заявителя об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО «СГ «Брик». Исполнительные листы для обращения взыскания на залог были направлены в Советский РО УФССП по РТ в августе 2011 года с целью проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества. Однако судебным приставом исполнителем Зиннатовой А. В. <дата изъята> и <дата изъята> были составлены Акты ареста имущества должника, согласно которым аресту было подвергнуто имущество ЗАО «СГ «Брик», находящееся в залоге у банка. Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на заложенное имущество, на которое решением суда было обращено взыскание, не по требованиям залогодержателя, а также отказ в отмене ареста по требованию залогодержателя, являются незаконными. Заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении и сохранении ареста на заложенное имущество, снять арест с объектов, находящиеся в залоге у заявителя. В судебном заседании представитель заявителя требование поддержала. Судебный пристав-исполнитель и представитель заинтересованного лица не согласились с доводами жалобы. Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам. В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно части 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов. В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что <дата изъята> между заявителем и заинтересованным лицом был заключен договор залога имущества <номер изъят>, в последующем между ними были заключены дополнительные соглашения к договору залога имущества. В залог были переданы все земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества - производственные здания о сооружения, принадлежавшие должнику – ЗАО «СГ «Брик». Решением Приволжского районного суда города Казани от 31.05.2010 года были удовлетворены требования заявителя об обращении взыскания на заложенное имущество заинтересованного лица - ЗАО «СГ «Брик». <дата изъята> и <дата изъята> судебным приставом-исполнителем Зиннатовой А. В. были составлены Акты ареста имущества должника ЗАО «СГ «Брик». Из указанных Актов следует, что арест был наложен судебным приставом-исполнителем на заложенное имущество, но по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателями. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ей не было известно об имевшемся обременении имущества, на которое налагался арест, суд полагает несостоятельными, они не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами по делу. В судебном заседании судебным приставом-исполнителем были представлены свидетельства о государственной регистрации прав должника на заложенное имущество. В свидетельстве о праве на здание дробления керамзита серии 16-АА <номер изъят> от <дата изъята> указано существующее ограничение (обременение): ипотека в силу закона. Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на заложенное имущество, являются незаконными и нарушают права взыскателя, являющегося залогодержателем и имеющего преимущественное перед другими кредиторами право на удовлетворение требований за счет реализации заложенного имущества. Таким образом, суд полагает обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобу АКБ «Энергобанк» (ОАО). Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Акционерного Коммерческого банка «Энергобанк» (Открытое акционерное общество) на действие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан удовлетворить. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан З.А. Викторовны, выразившиеся в наложении и сохранении ареста на имущество, принадлежащее должнику - Закрытому акционерному обществу «Строительная группа «Брик» и находящееся в залоге у Акционерного Коммерческого банка «Энергобанк» (Открытое акционерное общество). Снять арест, наложенный на следующие объекты, принадлежащие Закрытому акционерному обществу «Строительная группа «Брик» и находящиеся в залоге у Акционерного Коммерческого банка «Энергобанк» (Открытое акционерное общество): - склад заполнителей с галереями и приемным бункером и подвалом назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 571,10 квадратных метров, инвентарный <номер изъят>, литера Щ, по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>; - земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 45065 квадратных метров, кадастровый <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные цели, общей площадью 20 970 квадратных метров, кадастровый <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>; - земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 239 квадратных метров, кадастровый <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>; - земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 297 квадратных метров, кадастровый <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>; - земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 2 875 квадратных метров, кадастровый <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>; - земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 184 квадратных метров, кадастровый <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>; - комплекс зданий и сооружений по выпуску железобетонных конструкций, общей площадью 22233,80 квадратных метров, по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>; - здание склада с навесом, назначение: нежилое, 2-этажное, площадью 550 квадратных метров, инвентарный <номер изъят>, литер Ф, условный <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>; - здание медпункта, назначение: нежилое, 3-этажное, площадью 216 квадратных метров, инвентарный <номер изъят>, литер К, к, условный <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>; - здание дробления керамзита, назначение: нежилое, 2-этажное, площадью 526,50 квадратных метров, инвентарный <номер изъят>, литер «я», расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд города Казани со дня составления в окончательной форме. Судья: подпись. Решение составлено в окончательной форме 2 ноября 2011 года. Судья: подпись.