И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 26 октября 2011 года г. Казань Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кашапова Р.С., при секретаре Жарковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой А.Р. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она является собственником автомашины <данные изъяты>. Данный автомобиль застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, что подтверждается соответствующим полисом. 21 ноября 2010 года, в 18 часов 10 минут на <адрес изъят> вышеуказанная машина была повреждена. Она обратилась с заявлением о наступившем страховом случае к ответчику. Ответчиком был произведен осмотр машины, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Впоследствии, она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 133112 рублей 68 копеек без учета износа. За услуги оценщика она уплатила 5000 рублей. Таким образом, страховая компания обязана выплатить сумму в размере 103112 рублей 68 копеек с учетом предусмотренной договором франшизы. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 103112 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3362 рубля 25 копеек. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, но при этом подтвердила, что ответчик перечислил истцу часть требуемой суммы страхового возмещения в размере 67241 рубль. Представитель ответчика иск не признала, пояснила также, что в случае удовлетворения решения суда, истец обязана вернуть замененные узлы и детали автомашины. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Максимовой А.Р. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что согласно полиса «РЕСО-авто», представленного истцом, между ней и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства – автомашины <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей. В период действия данного договора, 21 ноября 2010 года на <адрес изъят>, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от того же числа в 18 часов 10 минут на названной автомашине истца зафиксированы повреждения левой передней двери, левой задней двери, левой задней боковины, заднего бампера слева, левого заднего диска колеса и другие повреждения. Согласно отчета независимого оценщика №1257, составленного ООО «Бюро независимой экспертизы +», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 133112 рублей 68 копеек без учета износа. Согласно действующего законодательства и взятых на себя обязательств по договору, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить сумму страхового возмещения, которая, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, должна полностью возместить убытки истца, за вычетом суммы франшизы, предусмотренной договором. Не оспаривая заключение независимого оценщика, представленного истцом, представитель ответчика пояснила суду, согласно Правилам страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 23 июня 2003 года, страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в результате ремонта. Суд считает необходимым исковое требование истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично в размере 35871 рубль 68 копеек, учитывая выплаченную часть страхового возмещения в размере 67241 рубль. Также суд считает необходимым обязать истца передать ответчику замененные узлы и детали от ее автомобиля. Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден понести расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требования истца, разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 1276 рублей 15 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Максимовой А.Р. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Максимовой А.Р. страховое возмещение в размере 25871 рубль 68 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, и судебные расходы в размере 1276 рублей 15 копеек. Обязать Максимову А.Р. передать ОСАО «РЕСО-Гарантия» замененные узлы и детали от автомобиля <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд Судья Советского районного суда г. Казани Р.С. Кашапов