Дело №2-6455/11

21 октября 2011 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутыйгуллина Ф.Т. к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мутыйгуллин Ф.Т. обратился в суд с иском к ОАО «РЭУ» с вышеперечисленными требованиями, по тем основаниям, что на основании трудового договора истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно договору истцу был установлен оклад в размере 18000 рублей в месяц в соответствии со штатным расписанием. По трудовому договору истец в штатном расписании числился на должности машиниста, водитель отдела главного механика, а фактически исполнял обязанности рабочего – отделочника. По распоряжению директора 27 сентября 2010 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 27 сентября 2010 года он уволен с указанной должности по собственному желанию. Однако, 28 сентября 2010 года истец работодателем был снова допущен к работе в Казанском хозрасчетном участке ОАО «РЭУ», где проработал до конца октября 2010 года. До настоящего времени расчет по заработной плате с ним не произведен, ему не были выданы трудовые документы. Истец неоднократно обращался к работодателю устно и письменно с просьбой о погашении задолженности по заработной плате и выдаче соответствующих документов.

На основании изложенного истец просил обязать ОАО «РЭУ» выдать ему надлежащим образом заверенные копии приказа о приеме на работу, копии трудового договора и приказа об увольнении его с работы; обязать ответчика изменить дату его увольнения в трудовой книжке; взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 19800 рублей, сумму денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 363 рубля, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме, определяемой из расчета 3000 рублей за подготовку документов плюс 2000 рублей за каждый день участия в судебном процессе.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 28 сентября по 31 октября 2010 года в размере 17226 рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1663 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и судебные расходы в размере 700 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал и заявил о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и свидетелей, суд приходит к следующему.

Из положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. Несоблюдение работодателем этого требования само по себе не означает невозможности расценивать лицо, выполняющее определенные функции в интересах работодателя, как не работника.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации – при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации – «в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой».

По делу установлено, что на основании трудового договора №171 от 2 августа 2010 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Договор был заключен сроком до 2 августа 2011 года.

Приказом директора Казанского хозрасчетного участка ОАО «РЭУ» от 27 сентября 2010 года истец был уволен с работы на основании собственного заявления от этой же даты об увольнении по собственному желанию.

Однако, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что <данные изъяты> продолжал трудовые отношения с ответчиком до 31 октября 2010 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>, суду показал, что работал в Казанском хозрасчетном участке филиале ОАО «РЭУ». Истец ему знаком, так как работал вместе с ним, официально с 2 августа 2010 года по 27 сентября 2010 года. С 28 сентября 2010 года по конец октября 2010 года работал без трудовой книжки. 27 сентября 2010 года их уволили, пояснив, что будут работать по трудовому договору. Все работники подписали трудовые договора, однако, директор так и не подписывал их. 1 ноября 2010 года, им сказали, чтобы больше на работу не выходили. За расчетом прийти в декабре. В декабре они пришли, но расчет им не дали, сказали прийти в январе. В январе руководство отказалось производить с ними расчет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты>, суду показали, что работали в Казанском хозрасчетном участке филиале ОАО «РЭУ». Истец им знаком, так как вместе работали. Сначала работали по трудовому договору. С 2 августа 2010 года их оформили официально на должность водителя, но фактически выполняли работу плотника. Истец устроился на работу и также занимался отделкой. 27 сентября 2010 года их уволили, пояснив, что они будут работать по трудовому договору. 28 сентября 2010 года они фактически продолжали выполнять трудовые функции. В бригаде были они, <данные изъяты>, Мутыйгуллин, <данные изъяты>. Прорабом был <данные изъяты> Трудовой договор все подписали, отдали директору, но он его не подписал. Заработную плату выплатили по 27 сентября 2010 года, а за октябрь нет.

Приведенные показания свидетелей суд признает достаточными доказательствами факта продолжения трудовых отношений истца с ответчиком после издания приказа об увольнении. На этом основании требования о взыскании заработной платы за период с 28 сентября по 31 октября 2010 года подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4.1 истцу был установлен оклад в размере 18000 рублей в месяц в соответствии со штатным расписанием.

Согласно расчетам истца, сумма задолженности ответчика перед Мутыйгуллиным Ф.Т. составляет 17226 рублей. Суд соглашается с приведенным расчетом и считает необходимым данные исковые требования удовлетворить.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации - «при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно».

Размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет 1663 рубля, согласно имеющегося расчета. Суд соглашается с представленным расчетом денежной компенсации, а потому иск в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации – «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 постановления от 17 марта 2004 года №2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий с учетом разумности и справедливости, а так же степени вины ответчика, ввиду невыплаты заработной платы и задержки выдачи трудовой книжки, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Суд отклоняет заявление представителя ответчика о пропуске Мутыйгуллиным Ф.Т. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из представленных доказательств, Мутыйгуллин Ф.Т. первоначально обращался с этими же требованиями в марте 2011 года к мировому судье девятого судебного участка Советского района города Казани.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

На основании договора, на оказании платных юридических услуг, за подготовку искового заявления в суд, за представление интересов в суде, уплачено 8000 рублей. С учетом обстоятельств спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей.

С учетом положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ОАО «РЭУ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 955 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мутыйгуллина Ф.Т. к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Мутыйгуллина Ф.Т. задолженность по заработной плате за период с 28 сентября по 31 октября 2010 года в размере 17226 рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1663 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 700 рублей.

Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» государственную пошлину в размере 955 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов