№ 2-7976/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 ноября 2011 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р. при секретаре Гатаулиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пушкова А.Г. к Хайбуллину Д.З. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ИП Пушков А.Г. (далее – истец) обратился в суд с иском к Хайбуллину Д.З. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, указав, что ответчик работал у ИП Пушкова А.Г. Н. по трудовому договору <номер изъят>. <дата изъята> в 03.20час. на <адрес изъят> ответчик, управляя грузовым седельным тягачом А. принадлежащему на праве собственности истцу Пушкову А.Г., совершил наезд на стоящий автомобиль Б., принадлежащий на праве собственности Х., допустив столкновение с данным автомобилем. В результате данного ДТП автомобиль Б. получил механические повреждения, а находящийся в автомобиле пассажир Х. получил телесные повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Истец выплатил Х. ущерб от данного ДТП в общем размере 404682руб. 33коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 404682руб. 33коп., возврат госпошлины 9246руб. 82коп., расходы на оплату услуг представителя 45 000руб., расходы, связанные с выездом истца и его представителя в г.Казань. В судебном заседании истец, представитель истца Юрдик Ж.В. требования поддержали. Ответчик иск не признал. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Установлено, что согласно трудовому договору <номер изъят>. Хайбуллин Д.З. работал у индивидуального предпринимателя Пушкова А.Г. в должности водителя-экспедитора. <дата изъята> в 03.20час. на <адрес изъят> ответчик Хайбуллин Д.З., управляя грузовым седельным тягачом марки А., принадлежащему на праве собственности истцу Пушкову А.Г., совершил наезд на стоящий автомобиль Б., принадлежащий на праве собственности Х. В результате данного ДТП автомобиль Б. получил механические повреждения, а находящийся в автомобиле пассажир Х. получил телесные повреждения. Вина Хайбуллина Д.З. в совершении административного правонарушения установлена постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 24 мая 2011 года с ИП Пушкова в пользу Х. взыскано 341983рубля в счет возмещения материального ущерба по данному ДТП, также расходы по оплате госпошлины 6649 рублей 33 копейки, расходы за составление искового заявления 2500 рублей. Кроме того, с истца в пользу Х. взыскана компенсация морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате за составление акта судебно-медицинской экспертизы в размере 2950 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей. Истец выплатил Х. денежную сумму в общем размере 404682руб. 33 копейки, что подтверждается платежными поручениями <номер изъят>. и <номер изъят>. При указанных обстоятельствах суд считает заявленные требования истца о взыскании с ответчика 404682руб. 33коп. в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения работодателем режима труда, не нашли своего подтверждения. Так, согласно п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Таким образом, водитель мог и должен был оценить свое физическое состояние, при наличии утомления принять меры к его устранению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7247руб. в счет возврата уплаченной госпошлины. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом характера и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний (одно) в размере 3000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л: Иск индивидуального предпринимателя Пушкова А.Г. удовлетворить. Взыскать с Хайбуллина Д.З. в пользу индивидуального предпринимателя Пушкова А.Г. в счет возмещения ущерба 404682,33 руб., возврат государственной пошлины 7247 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд г.Казань. Судья Э.Р.Сайдашева