И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 3 ноября 2011 года г. Казань Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кашапова Р.С., при секретаре Жарковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фонд оплаты страховых случаев» к Ахметзянову М.М., Российскому союз автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд У С Т А Н О В И Л: ООО «Фонд оплаты страховых случаев» (далее – ООО «ФОСС») обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 29 мая 2011 года Ахметзянов М.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, в районе <адрес изъят>, не доезжая 300 метров до поворота на <данные изъяты>, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ахметзянова М.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> получил различные повреждения. Гражданская ответственность Ахметзянова М.М. была застрахована в ОАО «Энергетическая Страховая Компания» (далее – ОАО «ЭСК»). Однако, в настоящее время у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Таким образом, ответственным лицом за выплату ущерба в данном случае является Российский союз автостраховщиков. 7 июля 2011 года между <данные изъяты> и ООО «ФОСС» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> перешло к истцу. Ущерб, причиненный автомобилю составляет 114267 рублей 89 копеек на основании экспертного заключения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «ФОСС» денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 114267 рублей 89 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3605 рублей 36 копеек. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в заявленном объеме и содержании. Ответчик Ахметзянов М.М. и представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, поэтому суд полагает необходимым дело рассмотреть без их участия и вынести заочное решение. Изучив материалы дела,, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года №103-ФЗ, на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства. В судебном заседании установлено, что 29 мая 2011 года Ахметзянов М.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, в районе <адрес изъят>, не доезжая 300 метров до поворота на <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> Постановлением серии 16 10 №00334765 Ахметзянов М.М. был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Данное постановление не обжаловалось и суд считает вину Ахметзянова М.М. доказанной. Гражданская ответственность Ахметзянова М.М. за причинение им вреда третьим лицам в результате использования его автомашины была застрахована в ОАО «ЭСК». Согласно отчета независимой оценки №10/14/06 от 14 июня 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>», принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> и получивший в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия повреждения, составляет с учетом износа 114267 рублей 89 копеек. За проведение экспертизы уплачено 6000 рублей. Также установлено, что 7 июля 2011 года между истцом и <данные изъяты> был заключен договор об уступке права требования, согласно которому к истцу перешло права требования возмещения ущерба по указанному происшествию. Кроме того, судом установлено, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 21 июля 2011 года №11-1838/пз-и, у ОАО «ЭСК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Следовательно, согласно вышеприведенного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационную выплату в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, должен выплатить Российский союз автостраховщиков, вследствие отзыва лицензии у страховщика. К такому же выводу приходит и ООО «ФОСС», что ясно указывается в исковом заявлении. Между тем, согласно исковым требованиям, ООО «ФОСС» просит суд взыскать сумму ущерба и иные расходы с ответчиков Ахметзянова М.М. и Российского союза автостраховщиков. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае суд не может выйти за рамки предъявленных требований, а потому обязан принять решение по заявленным требованиям. Согласно действующего гражданского законодательства, для нескольких лиц предусматриваются два вида ответственности: солидарная, субсидиарная. В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае истцом не представлено суду доказательств солидарной ответственности ответчиков. Также, такая ответственность не установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными законами или договорами. Более того, истец указывает, что ответственным лицом за выплату ущерба является только Российский союз автостраховщиков. Также, в соответствии с действующим гражданским законодательством, субсидиарная ответственность возможна, если она предусмотрена законом или договором. Кроме того, в силу статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Истцом также не представлено суду доказательств субсидиарной ответственности ответчиков. Также, такая ответственность не установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными законами или договорами. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба и иных расходов, с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, не позволяет суду самостоятельно определить вид ответственности должников, а также взыскать сумму ущерба только с одного из них, исключив одного из ответчиков из требований истца. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. В данном случае суд, в силу закона, не обязан предлагать истцу уточнить исковые требования, если в изложенном виде они удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Установлено, что истец находится в г. Казани, а, в случае, если бы требования были предъявлены только к ответственному лицу за выплату ущерба, как это предусматривает закон – Российскому союзу автостраховщиков», то в силу статьи 28 ГПК РФ, иск необходимо было подавать в соответствующий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика Российского союза автостраховщиков. Это соответствовало бы статье 47 Конституции РФ, где указано, то никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В данном случае рассмотрение дела по иску ООО «ФОСС» в силу действующего закона отнесено к подсудности районного суда г. Москвы. Однако, в целях подачи иска в суд г. Казани, ООО «ФОСС», действуя в своих интересах, в нарушение статьи 10 ГК РФ, злоупотребило своим процессуальным правом выбора ответчиков и указало в качестве ответчика также Ахметзянова М.М. Таким образом, ООО «ФОСС» нарушило конституционное право Российского союза автостраховщиков на рассмотрение настоящего гражданского дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Такие нарушения недопустимы и суд считает необходимым предупредить ООО «ФОСС» о недопущении нарушений закона. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ООО «Фонд оплаты страховых случаев» к Ахметзянову М.М., Российскому союз автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения. Судья Советского районного суда г. Казани Р.С. Кашапов