Дело №2-7707/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 ноября 2011 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова, при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллин А.Р. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Гатауллин А.Р. обратился в суд с иском, указав, что <дата изъята>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», принадлежащей истцу на праве собственности, следуя по автодороге <адрес изъят>, в нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, он не выбрал безопасную скорость движения и выехал на встречную полосу движения, после чего, двигаясь по обочине, съехал в кювет. В результате ДТП автомашине причинены механические повреждения. Автомашина истца по договору добровольного страхования от <дата изъята> застрахована ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 320013 руб. 43 коп. Кроме того, за составление отчета истцом уплачено 10 300 руб. Однако заявление о страховом случае, поданное в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 320013 руб. 43 коп., расходы на составление отчета в размере 10300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на составление доверенности в размере 900 руб., а также государственную пошлину. Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил: просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 296967 руб. 38 коп., расходы на составление отчета в размере 10300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на составление доверенности в размере 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела следует, что принадлежащая истцу автомашина «Тойота Королла» по договору добровольного страхования от <дата изъята> застрахована ООО «<данные изъяты>» по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма составила 500000 руб. <дата изъята> истец, управляя автомашиной «<данные изъяты>», принадлежащей ему на праве собственности, следуя по автодороге <данные изъяты>, в нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения и выехал на встречную полосу движения, после чего, двигаясь по обочине, съехал в кювет. В результате ДТП автомашине были причинены механические повреждения. Страховое возмещение истцу не выплачивалось. Согласно отчету, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 320013 руб. 43 коп.; в целях составления отчета осуществлены расходы в размере 10 300 руб. В связи с несогласием ответчика с размером подлежащего, по мнению истца, взысканию страхового возмещения, определением суда от <дата изъята> назначалась экспертиза. При этом, не соглашаясь с отчетом ООО <данные изъяты>», ответчик представил заключение, составленное по заданию страховщика в рамках рассмотрения заявления истца о страховой выплате, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 190551 руб. 02 коп. Согласно результатам экспертного исследования, проведенного ГУ «<данные изъяты>» во исполнение определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> составляет с учетом износа 300681 руб. При определении подлежащего взысканию размера страхового возмещения предпочтение отдается экспертному заключению ГУ «<данные изъяты>», так как эксперт Эксперт имеет высшее техническое образование, имеет экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта остаточной стоимости», стаж экспертной работы с <дата изъята> года; перед проведением экспертного исследования он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Уточняя исковые требования, представитель истца указал, что окончательный расчет цены иска произведен с учетом экспертного заключения ГУ «<данные изъяты>», и за вычетом из общей стоимости восстановительного ремонта стоимости материалов и работ для устранения повреждений переднего бампера. Уточняя требования, представитель истца не отрицал, что на момент заключения договора добровольного страхования у автомашины имелись повреждения переднего бампера. В связи с этим из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению стоимость иных запасных частей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений переднего бампера. Таким образом, из суммы страхового возмещения подлежат исключению: стоимость запасных частей – облицовки переднего бампера (191,47 евро), демпфера переднего бампера (11,45 евро), стоимость материалов на окраску переднего бампера (62,93 евро), стоимость работ – по замене облицовки переднего бампера (3,97 евро), по окраске переднего бампера (24,04 евро). Общая стоимость ремонта переднего бампера составит 293,68 евро, или 12547 руб. 82 коп. (293,86 * 24 руб. 70 коп.). Размер подлежащего взысканию страхового возмещения составит, таким образом, 288 133 руб. 18 коп. (300681 руб. – 12547 руб. 82 коп.). Страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа, так как такое условие имеется в договоре страхования (страховом полисе). Довод представителя ответчика о том, что повреждения заднего бампера, колпака заднего правого колеса и панели приборов фотографиями не подтверждаются и, следовательно, стоимость материалов и работ по устранению этих недостатков подлежит исключению из суммы страхового возмещения, отклоняется, так как в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» эти повреждения отражены. На повреждение заднего бампера имеется указание и в справке о дорожно-транспортном происшествии. Страховой полис же содержит лишь указание на наличие повреждений лакокрасочного покрытия на заднем бампере, имевшихся на момент заключения договора. Довод представителя ответчика о том, что при определении размера страхового возмещения необходимо применить статью 949 ГК РФ, согласно которой если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, также отклоняется. В обоснование этого довода ответчиком указано, что ранее, по страховому случаю от <дата изъята> истцу выплачено страховое возмещение в размере 45553 руб. 88 коп. Учитывая, что при заключении договора страховая сумма в соответствии с утвержденными страховщиком правилами была определена как агрегатная, т.е. уменьшаемая на сумму страхового возмещения, страховая сумма на момент наступления страхового случая от <дата изъята> составит 454446 руб. 12 коп. (500000 руб. – 45553 руб. 88 коп.), что меньше страховой (действительной) стоимости. Однако это мнение ошибочно. Норма абзаца 1 статьи 949 ГК РФ подлежит применению лишь в том случае, если размер страховой суммы и страховая стоимость определены сторонами договора страхования в момент его заключения. Согласно страховому полису страховая сумма равна страховой стоимости и составляет 500000 руб. Следовательно, страховое возмещение подлежит выплате в пределах страховой суммы без учета пропорционального соотношения агрегатной страховой суммы и страховой стоимости. Иное означало бы, что при определении сторонами договора страхования условия об установлении агрегатной страховой суммы наступление второго и последующего страховых случаев влекло бы выплату страхового возмещения в размере, пропорциональном отношению страховой суммы к страховой стоимости, даже в случае определения страхователем и страховщиком условия о равенстве страховой суммы и страховой стоимости. В соответствии с пунктами <дата изъята> и <дата изъята> (Термины и сокращения) Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ответчиком во исполнение статьи 943 ГК РФ <дата изъята> (<данные изъяты>), агрегатная (уменьшаемая) страховая сумма – страховая сумма уменьшается после выплаты страхового возмещения, на сумму страховой выплаты; неагрегатная страховая сумма – страховая сумма не уменьшается после выплаты страхового возмещения. Согласно пункту 7.9 Правил при заключении договора страхования страховая сумма может быть определена как «агрегатная страховая сумма» или «неагрегатная страховая сумма» по соглашению сторон. В соответствии с полисом страховая сумма определена как агрегатная. Следовательно, после выплаты страхового возмещения в размере 45553 руб. 88 коп. размер страховой суммы уменьшился до 454446 руб. 12 коп. (500000 руб. – 45553 руб. 88 коп.). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта (288 133 руб. 18 коп.) страховую сумму не превышает, поэтому на ответчика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере. Расходы истца на оценку подлежат частичному возмещению в связи с частичной обоснованностью требования о взыскании страхового возмещения; размер этих расходов подлежит возмещению пропорционально размеру подлежащего взысканию страхового возмещения и составит 9273 руб. 93 коп. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) с ответчика в порядке возврата, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6174 руб. 07 коп. Истцом заявлено также ходатайство о возмещении расходов на представителя в размере 30 000 руб. Оснований для взыскания расходов на представителя в соответствии со статьей 100 ГПК РФ не имеется. Договор на оказание юридических услуг заключен с ИП ИП; ему же согласно кассовому чеку истец уплатил 30000 руб. Однако ИП ИП участия в судебном разбирательстве не принимал; доказательств того, что им осуществлялись иные юридические действия, связанные с предъявлением иска в суд, не представлено. Так, исковое заявление подписано Представитель 1, которой истец <дата изъята> выдал доверенность. Доказательств того, что Представитель 1, подписавшая исковое заявление, Представитель 2, принимавшая участие в настоящем судебном заседании, и которым выдана доверенность, а также Представитель 3, участвовавший в судебном заседании от <дата изъята>, являются работниками ИП ИП, не представлено. В свою очередь, сведений о том, что истец осуществил расходы на представителя Представитель 3, также не имеется. В то же время истец не лишен права на обращение в будущем с заявлением о возмещении этих расходов в случае представления доказательств этого. Таким образом, требование о взыскании расходов на составление доверенности признается обоснованным лишь в части возмещения расходов на выдачу нотариальной доверенности, так как в случае ненаступления страхового случая эта доверенность бы истцом не выдавалась. Расходы на проведение назначенной судом экспертизы в размере 4 189 руб. в соответствии со статьями 95, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика и с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гатауллин А.Р. страховое возмещение в размере 288 133 руб. 18 коп., расходы на составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 9273 руб. 93 коп., расходы на составление доверенности в размере 900 руб., а также государственную пошлину в размере 6 174 руб. 07 коп. Гатауллин А.Р. в иске к ООО «<данные изъяты>» в части взыскания страхового возмещения в размере 8784 руб. 20 коп., возмещения расходов на составление отчета в размере 1026 руб. 07 коп., расходов на представителя в размере 30 000 руб. отказать. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ГУ «<данные изъяты>» вознаграждение в размере 3 771 руб. 70 коп. Взыскать с Гатауллин А.Р. в пользу ГУ «<данные изъяты>» вознаграждение в размере 417 руб. 30 коп. Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани. Судья Р.Р. Минзарипов Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья