Дело №2-7084/11 Р Е Ш Е H И Е 24 октября 2011 года г. Казань Советский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. при секретаре Шумуновой Р.В., с участием прокурора Надыршиной Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитовой А,Н. к Заляеву А.Р., Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, У С Т А H О В И Л : Сабитова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Заляеву А.Р., ООО «Росгосстрах», в обоснование требований указав, что ... на ул.... Заляев А.Р., управляя автомобилем ..., действуя в нарушение требований п.10.1 Пправил дорожного движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил на нее наезд. В результате ДТП Сабитова А.Н. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью. Постановлением Советского районного суда г.Казани от ... уголовное дело в отношении Заляева А.Р. прекращено производством за примирением с потерпевшей Сабитовой А.Н. С этого времени истица понесла расходы на восстановление здоровья, а именно на лекарственные средства в размере 1908 рублей, восстановление здоровья в санатории на сумму 54195 рублей. Кроме этого, ей причинены убытки, в связи с утратой заработка. Истица также указывает, что своими действиями ответчик Заляев А.Р. причинил ей моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика Заляева А.Р. в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного здоровью в размере 68903 рублей, а также 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. В последующем истица уточнила свои исковые требования и просила взыскать с Заляева А.Р. и ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 56496,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, оплату судебных расходов за составление доверенности. В предварительном судебном заседании 19.09.2011 г. судом с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ОСАО «Россия». В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности Мифтахова Э.А., поддержала ранее заявленные требования и уточнила в том, что сумму материального ущерба просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия», а компенсацию морального вреда с ответчика Заляева А.Р. Ответчик Заляев А.Р. иск не признал, пояснив, что им уже была возмещена истице сумма ущерба, в том числе и в счет компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, кроме этого, в период нахождения истицы в больнице он организовал уход за ней, нанимал сиделку и оплачивал ее услуги. Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, представив отзыв в котором указал, что иск не признает и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, в соответствие со ст.151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Установлено, что ..., Заляев А.Р., управляя автомобилем ..., двигаясь по ... со скоростью 60 км/час. В пути следования, приближаясь к нерегулируемому перекрестку улиц ..., на расстоянии 100 метров, увидел, что за перекрестком на середине проезжей части находятся два столкнувшихся транспортных средства и людей, находившихся рядом с автомобилями, в связи с чем снизил скорость о 30 км/час. Продолжая движение, отвлекся от управления автомобилем, смотря влево на столкнувшиеся автомобили, при этом не контролируя дорожную обстановку перед своим автомобилем, действуя в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд передней левой частью автомобиля на пешехода Сабитову А.Н., которая находилась рядом со столкнувшимися автомобилями в 4-х метрах за перекрестком. В результате дорожно-транспортного происшествия Сабитова А.Н. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г.Казани от ..., которым уголовное дело в отношении Заляева А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшей Сабитовой А.Н. Согласно заключению эксперта (экспертиза потерпевшего, обвиняемого или другого лица) ... у истицы имела место сочетанная травма туловища правой верхней и нижних конечностей, сопровождавшаяся шоком: закрытая травма живота, разрыв пряди большого сальника, с наличием внутрибрюшного кровотечения (около 100 мл крови со сгустками), зарытый оскольчатый перелом головки правой малоберцовой кости и средне-нижней трети тела правой большеберцовой кости со смещением; закрытое частичное повреждение наружной боковой связки левого коленного сустава: рана правой кисти, потребовавшей проведения специальных медицинских манипуляций с наложением швов. Дана травма причина тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность Заляева А.Р., как владельца автотранспортного средства, в соответствии со страховым полисом серии ... застрахована в ОСАО «Россия». При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного повреждением здоровья истицы в результате дорожно-транспортного происшествия на соответчика ОСАО «Россия» в соответствии с условиями договора страхования, но в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из Выписки из медицинской карты Сабитовой А.А. от ..., находившейся на стационарном лечении в Городской БСМП ... Минздрава РТ, следует, что больной Сабитовой А.Н. при выписке рекомендовано лечсение и наблюдение у травматолога по месту жительства, ношение полимерной лонгеты на левой ноге, контроль правой голени, консультация травмотолога через год и физиолечение. Согласно представленным медицинским документам и товарных и кассовых чеков истцом были приобретены лекарственные препараты и изделия медицинского назначения на сумму 1908,3 рублей. Кроме того истцом, было оплачено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в размер 393 рублей, что подтверждается Договором на оказание платных медицинских услуг ... и кассовым чеком к нему. Согласно Справки для получения путевки от ..., выданной МУЗ ... Городская поликлиника г.Казани, Сабитовой А.Н. назначено санаторно-курортное лечение. В соответствии со сведениями, представленными ЛПУ санаторий «Ливадия» стоимость санаторно-курортного лечения на 21 день в стандартном 2-хместном номере составляет 35700 рублей. Согласно назначений врача санатория «Ливадия» Сабитовой А.Н. необходимы дополнительные лечебные процедуры, стоимость которых не входит в стоимость путевки, а именно: обследование, прием оздоровительных ванн, массаж, магнитотерапия, транс.магнитотерапия. Согласно прейскуранту стоимость этих услуг составляет 6465 рублей. Учитывая то, что материалами дела нуждаемость истца по последствиям травмы в санаторно-курортном лечении установлена, необходимые предстоящие расходы в связи с приобретением путевки на санаторно-курортное лечение документально подтверждены, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании таких расходов. Таким образом, всего в пользу истицы с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию сумма в размере 44466,3 рублей в счет возмещения материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии. Требования к Заляеву А.Р. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению в виду следующего. Как следует из представленной ответчиком расписки, 19 апреля 2011 года Сабитова А.Н. получила от Заляева А.Р. 80000 рублей, указав, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий по поводу материальных и моральных выплат она не имеет. В связи с этим ею было обращено и ходатайство к суду о прекращении в отношении Заляева А.Р. уголовного дела в связи с примирением и полным возмещением причиненного вреда. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что обязательства компенсации морального вреда, возникшие у ответчика в связи с причинением Сабитовой А.Н. вреда здоровью, выполнены в полном объеме и правовых оснований для возложения обязанности повторно компенсировать моральный вред истцу, судом не установлено, а потому в иске Сабитовой А.Н. к Заляеву А.Р. следует отказать. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истицы в суде представляла Мифтахова Э.А. – сотрудник ООО «...» на основании договора поручения ... Согласно квитанции ... Сабитовой А.Н. за участие представителя оплачено 60 000 рублей. Исходя из сложности дела, степени участия представителя и руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца 7000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ОСАО «Россия» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности представителя в размере 1050 рублей. Интересы ответчика Заляева А.Р. представляла адвокат Коллегии адвокатов «...» Хамитова Г.М., на основании соглашения от ..., за услуги которой, согласно квитанции ..., оплачено 10000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении иска к Заляеву А.Р., исходя из разумных пределов, суд находит подлежащими взысканию с Сабитовой А.Н. в пользу Заляева А.Р. 7000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОСАО «Россия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1533,98 рублей в федеральный бюджет, от оплаты которой истица при подаче иска в суд была освобождена в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Сабитовой А,Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Сабитовой А,Н. 44466 рублей 30 копеек в счет возмещения вреда здоровью и 8050 рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении иска Сабитовой А,Н. к Заляеву А.Р. о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Сабитовой А,Н. в пользу Заляева А.Р. 7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с ОСАО «Россия» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1533, 98 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: И.Е.Иванова Мотивированное решение составлено 31 октября 2011 года. Судья: И.Е.Иванова