Дело №2-7421/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011 года город Казань.

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шумуновой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Д.В. к Швец А.Л. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Швец А.Л. к Морозову Д.В. о признании договора займа недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Д.В. обратился в суд с иском к Швец А.Л., в обоснование требований указав, что ... ответчик взял у него по расписке взаймы 350000 рублей и обязался возвратить по первому требованию. 17 июня 2010 года истцом ответчику направлено требование о возврате долга в срок до 20 июля 2010 года. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был, на предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20486 рублей 99 копеек, судебные расходы в сумме 6904 рублей.

В дальнейшем истец увеличил сумму иска и просил взыскать сумму основного долга в размере 350000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33118,16 рублей.

Ответчик Швец А.Л., не согласившись с требованиями истца, предъявил встречный иск, в основании которого указал, что денежные средства Морозов Д.В. ему лично не передавал, расписка была составлена в связи с совместной коммерческой деятельностью в ООО «...». В период с 2007 г. по 2008 год Морозов Д.В. за счет своих личных денежных средств приобрел спецтехнику для их совместной фирмы, но в связи с тем, что изменились обстоятельства, фирма была вынуждена продать, по настоянию Морозова Д.В., приобретенную спецтехнику. В результате этого образовалась разница, так как данная техника была продана дешевле, чем приобретена. На сумму образовавшейся разницы Морозов Д.В. вынудил написать долговую расписку, хотя никаких денег лично не передавал. Расписка была написана под давлением Морозова. На основании изложенного, истец просит признать договор займа от ..., между Швец А.Л. и Морозовым Д.В. на сумму 350000 рублей недействительным по его безденежности.

В судебном заседании представитель истца Морозова Д.В., действующая на основании доверенности Дьячкова Л.В., исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречный иск не признала.

Ответчик Швец А.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется личная подпись ответчика (л.д.35), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что ранее по делу уже выносилось заочное решение, которое по заявлению ответчика было отменено, суд расценивает неявку Швец А.Л., как злоупотребление процессуальными правами. С учетом мнения представителя истца, в целях соблюдения процессуальных сроков и недопущения волокиты по делу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Швец А.Л..

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности с материалами дела представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ... Швец А.Л. взял в долг у Морозова Д.В. деньги в размере 350000 рублей, что подтверждается распиской от ....

Согласно данной расписке, ответчик обязался вернуть долг по первому требованию. 17 июня 2010 года в адрес Швец А.Л. Морозовым Д.В. направлено требование об исполнении обязательств по возврату долга от ... в размере 350000 рублей в срок до 20 июля 2010 года. Однако, как следует из пояснений представителя истца, сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 350 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ... по состоянию на 28.09.2011 г. составляет 33118,16 рублей. Суд, проверив данный расчет, соглашается с ним, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в указанном размере.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа от 9 октября 2009 года, подлежащая взысканию с Швец А.Л. в пользу Морозова Д.В., составляет 383118 рублей 16 копеек.

При указанных обстоятельствах исковые требования Морозова Д.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы Швец А.Л. не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа от ..., в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 7031 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Морозова Д.В. к Швец А.Л. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Швец А.Л. в пользу Морозова Д.В. 383118 рублей 16 копеек в счет возврата суммы долга, 7031 рублей 18 копеек в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

В удовлетворении встречного иска Швец А.Л. к Морозову Д.В. о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Е.Иванова