Дело №2-7087/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 октября 2011 года г. Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. при секретаре Шумуновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Г.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Казани РТ о восстановлении нарушенного права на досрочную трудовую пенсию, У С Т А Н О В И Л: Белова Г.А. обратилась в суд с иском, в обоснование требований указав, что имеет 14-летний стаж работы инженером в исправительно-трудовом учреждении ... 07.06.2011 г. Белова Г.А. обратилась в Управление ПФР в Советском районе г.Казани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Ответчик в удовлетворении заявления отказал, поскольку в работе не имела контакта с осужденными, а также должность инженера-конструктора не предусмотрена списком должностей, имеющих право на пенсию в связи с особыми условиями труда. Истец работала в должности инженера-конструктора в энерго-механическом отделе, в функции которого входят установка, ремонт и планово-предупредительный ремонт оборудования. В должностные обязанности входила разработка чертежей по ремонту оборудования, контроль над внедрением разработанных чертежей в производство, составление ведомостей дефектов и актов на списание оборудования. При исполнении своих служебных обязанностей контакт истца с осужденными был постоянным. Кроме того, в списке должностей, имеющих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, указана должность «инженер», что, согласно «Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих» означает, что нет требований квалификационного категорирования и к стажу работы. Истец считает отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, в связи с чем просит признать решение УПФ в Советском районе г.Казани от 16 июня 2011 года незаконным, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию. В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика, Шакирова Э.К., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании иск не признала. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Согласно пп. 17 п. 1 ст. 27 указанного ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, соответственно не менее 15 и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет Установлено, что истец работала в периоды: - с ... в должности инженера энергомеханической части как молодой специалист; с ... в должности инженера-конструктора 3 категории в части главного механика УЭ ... (до ... – Учреждение УЭ...); - с ... в должности инженера программиста Трамвайного депо ... ККП ПОПЭТ; - с ... в должности товароведа в ООО «Фирма «...»; - с ... в должности инженера-конструктора третьей категории в ТО СГИ ФГУП «...»; - с ... в должности ведущего конструктора ОАО «...»; - с ... в должности инженера-конструктора ООО «...» (до ... – ООО «...»); - с ... по настоящее время в должности инженера-конструктора первой категории в отделе промышленной электроники ОАО «НПО ... (до ... – ФГУП ФНПЦ ...). Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке и объяснениями самого истца, не доверять показаниями которой у суда нет оснований. 07.06.2011 г. Белова Г.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Казани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Ответчик решением ... от 16.06.2011 г. в удовлетворении заявления отказал, указав, что в специальный стаж не включаются следующие периоды работы: - ... в должности инженера энергомеханической части, с ... в должности инженера конструктора 3 категории в части главного механика, так как документально не подтверждается постоянная и непосредственная занятость Беловой Г.А. на работах с осужденными. - с ... в качестве инженера-конструктора, так как должность инженер-конструктор не предусмотрена Списком должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным постановлением Правительства РФ от .... Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным постановлением Правительства РФ от ..., предусмотрены должности, пользующиеся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда. В соответствии с данным списком обязательным условием для назначения досрочной пенсии работникам данных должностей является постоянная и непосредственная их занятость на работах с осужденными. В данном случае истец в период с ... работала в должности инженера механической части, в период с ... в должности инженера-конструктора Учреждения УЭ... (до ... – Учреждение УЭ...). При этом в соответствии с Уточняющей справкой, выданной ФКУ ИК...., документов, подтверждающих постоянный и непосредственный контакт Беловой Г.А. на работах с осужденными, не имеется. Кроме того, из сообщения ФКУ ИК... следует, что должностная инструкция Беловой Г.А., работавшей в учреждении на должностях инженера энерго-механической части и инженера-конструктора части главного механика, в настоящее время не сохранилось. Таким образом, каких-либо доказательств постоянной и непосредственной занятости истца на работах с осужденными не имеется. Суд не принимает во внимание показания Гафиатуллина Р.Ш., Петровой Л.Б., опрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей, из пояснений которых следует, что истец, работая в должности инженера механической части, инженера-конструктора в УЭ..., постоянно и непосредственно была занята на работах с осужденными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Более того, должность инженера-конструктора в вышеуказанном Списке, работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, отсутствует. Включенная в этот Список должность «Инженер» не является тождественной должности «Инженер-конструктор». Следовательно, занимаемая истцом в спорный период работы должность не предоставляет ей права на льготное пенсионное обеспечение. Исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности отказа Управления ПФР в Советском районе в назначении Беловой Г.А. досрочной трудовой пенсии. При таком положении иск Беловой Г.А. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Беловой Г.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Казани РТ о восстановлении нарушенного права на досрочную трудовую пенсию отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: И.Е.Иванова Мотивированное решение составлено 7 октября 2011 года Судья: И.Е.Иванова