Дело №2-7543/11

23 ноября 2011 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллина А.Р. к ОАО Страховая компания «Итиль» о взыскании страхового возмещения и пени, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 18 мая 2011 года на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Абдуллина А.А., который, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности. В результате происшествия, его автомобилю были причинены различные повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «СК «Итиль», поэтому он обратился к ответчику с необходимым пакетом документов, приложив также заключение независимого оценщика. Позднее им было получено письмо от ответчика с отказом в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр. Согласно отчета независимой экспертизы, стоимость ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила 52890 рублей 88 копеек, за услуги оценщика он уплатил 1000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 52890 рублей 88 копеек, расходы на проведение оценки в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1837 рублей 73 копейки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования увеличил и, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 73335 рублей 81 копейку, пени, рассчитанные в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 4 июля по 22 ноября 2011 года в сумме 11455 рублей 05 копеек, согласно имеющегося расчета, расходы на проведение оценки в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1837 рублей 73 копейки.

Представитель ответчика иск не признал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Галиуллина А.Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

…в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 18 мая 2011 года Абдуллин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес изъят>, в нарушении 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены различные повреждения.

Согласно материалам дела, Абдуллин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие.

Также установлено, что гражданская ответственность истца. была застрахована в ОАО «СК «Итиль» на основании полиса, что подтверждается материалами дела. Таким образом, согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, в том числе и отчет о стоимости восстановительного ремонта независимого оценщика..

Согласно указанного отчета №36-Р/05.11 от 31 мая 2011 года, составленного индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 52890 рублей 88 копеек. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, истец уплатил за проведение данной оценки сумму в размере 3000 рублей.

При этом, согласно действующего законодательства, ответчик обязан выплатить сумму страхового возмещения, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, должна быть подтверждена и должна полностью возместить ущерб истца.

В ходе проведения судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с суммой восстановительного ремонта, заявленного истцом и просил суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключения судебной экспертизы №2966/47 от 24 октября 2011 года стоимость ремонта автомашины марки <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Галиуллину А.Р., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2011 года, в соответствии с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 мая 2011 года по акту осмотра <данные изъяты> (л.д. 24), с учетом эксплуатационного износа и курса денежной единицы ЕС к РФ составит 73335 рублей 81 копейку.

Таким образом, в данном случае, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждена соответствующим заключением эксперта. Данное заключение суд считает необходимым положить в основу решения суда, поскольку оно является независимым, проведенным с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 73335 рублей 81 копейку.

Кроме того, установлено, что истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3000 рублей, однако просит суд взыскать в счет возмещения данных расходов лишь 1000 рублей. Суд не может выйти за рамки предъявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 1000 рублей.

В силу п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Однако, судом установлено, что в предусмотренный законом срок истцу было направлено и им было получено письмо от ответчика с мотивированным отказом от выплаты страхового возмещения. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил свои обязанности, предусмотренные вышеуказанным пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому в удовлетворении требования о взыскании пени надлежит отказать.

Поэтому исковые требования Галиуллина А.Р. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому суд, с учетом требований разумности и реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому суд взыскивает с ответчика ОАО СК «Итиль» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2236 рублей 79 копеек и по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

Поскольку истец недоплатил государственную пошлину, а решение суда состоялось в его пользу, то в настоящее время суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 193 рубля 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Галиуллина А.Р. к ОАО Страховая компания «Итиль» о взыскании страхового возмещения и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Итиль» в пользу Галиуллина А.Р. страховое возмещение в размере 73335 рублей 81 копейку, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и судебные расходы в размере 2236 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Галиуллину А.Р. отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Итиль» государственную пошлину в размере 193 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов