Дело №2-9336/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Региональной общественной организации «<данные изъяты>» по РТ, обратившейся в защиту прав Иксанов Р.М., к ООО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате комиссии, страховых премий, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «<данные изъяты>» по РТ обратилась в суд в защиту прав Иксанов Р.М., указав, что <дата изъята> последний заключил с ООО «<данные изъяты>» кредитный договор, по которому ему выдан кредит в размере 15801 доллара 94 центов США под 29,13% годовых со сроком возврата до <дата изъята>. Условиями кредитного договора на истца была возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 200 долларов – 6100 руб. по курсу ЦБ РФ на <дата изъята>. Кроме того кредитным договором предусмотрена оплата страховых премий по договору страхования «<данные изъяты>» в размере 131972 руб. 40 коп., а также возмещение расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика в размере 34232 руб. 30 коп. С этими условиями истец не согласен, так как, по его мнению, действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии при открытии счета для предоставления кредитов физическим лицам, а также страхование жизни, здоровья и транспортного средства. Обращение представителя истца к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии и страховых премий в добровольном порядке ответчик оставил без ответа. На основании изложенного истец просит признать подпункт «г» пункта 1, пункт 2 кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> в части возложения обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, оплаты страховой премии недействительными; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «<данные изъяты>» в его пользу комиссию в размере 5415 руб. 86 коп., страховую премию по договору страхования жизни и здоровья в размере 34232 руб. 30 коп., страховую премию по договору страхования транспортного средства в размере 131972 руб. 40 коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере 41 753 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 111686 руб. 78 коп., из которых 55843 руб. 39 коп. взыскать в пользу государства, 55843 руб. 39 коп. – в пользу Региональной общественной организации «<данные изъяты>» по РТ.

В судебное заседание истец и его представитель не явились; представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В связи с тем, что кредитный договор заключался истцом для удовлетворения личных нужд, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет также свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец <дата изъята> заключил с ООО «<данные изъяты>» кредитный договор, по которому ему выдан кредит в размере 15801 доллара 94 центов США под 29,13% годовых со сроком возврата до <дата изъята>.

Согласно подпункту «г» пункта 1 кредитного договора размер единовременной комиссии за выдачу кредита составляет 200 долларов США.

В соответствии с пунктом 2 указанного кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки автотранспортного средства, оплаты страховых премий в пользу страховой компании, а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26.03.2007 года, действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. При этом, как следует из Информационного письма Банка России от 29.08.2003 года №4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что осуществление такой банковской операции, как размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств (т.е. денежные средства физических и юридических лиц во вклады), осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных законодательных актов не предусмотрен.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает с заемщика единовременный платеж, является ничтожным, поскольку это условие является нарушением прав потребителя, а также положений пункта 1 статьи 16 Закона. По этим основаниям требование истицы о возврате суммы уплаченной комиссии подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В тоже время эта норма не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора; само по себе условие о страховании жизни и здоровья законодательству о защите прав потребителей не противоречит, поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

Однако согласие заемщика на заключение договора страхования жизни и здоровья предполагает при заключении такого договора соблюдение основных правил заключения договора, в частности, свободу его заключения, определение условий договора страхования и прочее. Применительно к договору страхования жизни и здоровья это означает, что заемщик был вправе самостоятельно определить страховщика, с которым он хотел бы заключить договор.

В то же время из искового заявления следует, что истцу не предлагалось заключить договор страхования жизни и здоровья со страховой организацией по его выбору. Таким образом, право истца на выбор страховщика было нарушено, что свидетельствует о нарушении предусмотренного статьей 1 ГК РФ принципа свободы договора.

Из содержания Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», принятого во исполнение части 2 статьи 13 Закона, следует, что допускается страхование рисков в любой страховой организации. Однако, как указано в Постановлении, если такая организация не будет соответствовать требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям, банк может отказать в страховании рисков в конкретной организации. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что страхование жизни и здоровья заемщика было невозможно застраховать в иной страховой организации, нежели предложенной ответчиком.

В свою очередь, подпункт «б» пункта 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных указанным Постановлением от 30.04.2009 года, устанавливает, что не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования.

Аналогичным образом неправомерно требование банка и ничтожно условие кредитного договора об обязанности заемщика застраховать транспортного средство лишь у определенного банком страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: 1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Из дополнительного соглашения от <дата изъята>, заключенного между истцом и ЗАО «<данные изъяты>», следует, что автомашина в соответствии с договором залога от <дата изъята> находится в залоге у ответчика.

Таким образом, требование банка как залогодержателя имущества о заключении договора страхования является обоснованным.

Более того, само по себе условие о страховании транспортного средства права истца как потребителя не нарушает, так как это условие также является дополнительным обеспечением платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты имущества. Однако при заключении такого договора истец не вправе лишаться права на выбор страховщика.

При заключении кредитного договора истцом была уплачена страховая премия по договору страхования жизни и здоровья в размере 34232 руб. 30 коп., страховая премия по договору страхования транспортного средства – в размере 131972 руб. 40 коп.

В связи с этим в порядке применения последствий недействительности части сделки на ответчика возлагается обязанность по возврату денежных средств, уплаченных заемщиком в виде комиссии и страховых премий. То обстоятельство, что страховая премия в соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ является по сути вознаграждением страховщика, в данном случае не освобождает ответчика от обязанности по возврату этих премий, так как согласно выписке по лицевому счету сумма страховых премий поступила на лицевой счет, открытый ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 41753 руб. Однако рассчитанный истцом размер неустойки суд полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 15000 руб.

Обоснованным является и требование о компенсации морального вреда, так как в соответствии со статьей 15 Закона исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя. Вина же ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю из установленных обстоятельств следует. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, длительность допущенных нарушений. По этим основаниям суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в том числе с учетом компенсации морального вреда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года).

Доказательства обращения истца к ответчику с претензией об удовлетворении ее требований в досудебном порядке представлены; срок, установленный для добровольного удовлетворения претензии, истек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 94310 руб. 28 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 13 Закона если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 132 руб. 41 коп. (4 932 руб. 41 коп. – по имущественным требованиям, и 200 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать подпункт «г» пункта 1, пункт 2 кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Иксанов Р.М., в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, оплаты страховых премий на страхование транспортного средства, жизни и здоровья заемщика недействительными.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Иксанов Р.М. денежные суммы в размере 5 415 руб. 86 коп. в счет возврата уплаченной комиссии за выдачу кредита, 34232 руб. 30 коп. – в счет возврата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, 131972 руб. 40 коп. – в счет возврата страховой премии по договору страхования транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Региональной общественной организации «<данные изъяты>» по РТ, обратившейся в защиту прав Иксанов Р.М., в удовлетворении заявления к ООО «<данные изъяты> в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26753 руб., компенсации морального вреда в размере 8000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 310 руб. 28 коп., из них собственно в доход государства – 47155 руб. 14 коп., в пользу Региональной общественной организации «<данные изъяты>» по РТ – в размере 47155 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 132 руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья