Дело №2-8321/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Сабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ураева Н.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ураева Н.Н. обратился в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кВ.2. <дата изъята> по вине Котец Н.Ф., являющегося собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят> которая расположена этажом выше произошел залив квартиры с верхнего этажа. Вина Котец Н.Ф. в произошедшем подтверждается актом от <дата изъята>. Гражданская ответственность Котец Н.Ф. застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» данный случай был признан страховым, и ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 159680 рублей 92 копейки.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, и в целях определения реального ущерба, истец для проведения независимой экспертизы обратился в ООО «Приволжский институт технической экспертизы». Согласно отчету <номер изъят>/Н об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению отделки и имущества в квартире после залива, расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят> стоимость восстановительного ремонта составила 264720 рублей. Истец обратился к ответчику о выплате дополнительной денежной суммы в размере 105039, 12 рублей. Требование истца о возмещении материального ущерба в добровольном порядке ответчиком было проигнорировано в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 105039,12 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3500 рублей 78 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца – Братилов С.Ж., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3500 рублей 78 копеек.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Шарифуллина А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховая выплата произведена в соответствии с условиями заключенного договора и экспертным заключением.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По делу установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кВ.2. <дата изъята> по вине Котец Н.Ф., являющегося собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят> которая расположена этажом выше произошел залив квартиры. Вина Котец Н.Ф. в произошедшем подтверждается актом от <дата изъята>. Причиной залива явилась утечка воды в результате прорыва трубы водопровода в <адрес изъят>.

Гражданская ответственность Котец Н.Ф. застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» данный случай был признан страховым, и ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 159680 рублей 92 копейки, согласно отчету <номер изъят>/Н об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению отделки и имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>

Не согласившись с суммой страхового возмещения, и в целях определения реального ущерба, истец для проведения независимой экспертизы обратился в ООО «Приволжский институт технической экспертизы».

Согласно отчету <номер изъят>/Н об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению отделки и имущества в квартире после залива, расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят>А, кВ.2. стоимость восстановительного ремонта составила 264720 рублей.

Истец обратился к ответчику о выплате дополнительной денежной суммы в размере 105039, 12 рублей. <дата изъята> от ответчика поступило разъяснение, что имеются расхождения в стоимости ремонтных работ и отчетом оценщика ответчика предусмотрен ремонт мебели, а независимый оценщик в расчетах предусмотрел ее замену.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с выводами заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, убедительных и заслуживающих внимания возражений относительно заключения суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика и в заявленном им объеме, в связи с этим удовлетворяет его требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 80 000 рублей.

Поскольку суд при вынесении настоящего решения руководствуется заключением специалиста, представленным истцовой стороной, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом в ходе производства по делу понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя в судебном разбирательстве, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части иска в размере 2900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ураева Н.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ураева Н.Н. страховое возмещение в размере 80 000 рублей, оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней.

Судья: подпись Р.С. Гараева

Копия верна. Судья: Р.С. Гараева