Дело №2-9692/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2011 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Сабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова В.Г. о признании действия (бездейстия) УГИБДД МВД РТ (ОГТОиРАС ГИБДД УВД по городу Казани) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.Г. обратился в суд с заявлением, указав, что <дата изъята> он обратился с заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>. В заявление был поставлен вопрос о возможности замены штатного звукового сигнального прибора на звуковой сигнальный прибор марки «ГЕПАРД». <дата изъята> начальником ОГТОиРАС ГИБДД УВД по городу Казани было принято решение о том, что для внесения изменений в конструкцию транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, требуется получение заключения в Производственно-конструкторском бюро «АРКО». После получения соответствующего ответа из ПКБ «АРКО», заявитель вновь обратился в ОГТОиРАС ГИБДД УВД по городу Казани за получением свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности. В результате проверки проведенной на станции государственного технического осмотра УГИБДД МВД по РТ ОГТОиРАС ГИБДД УВД по городу Казани, принадлежащего заявителю автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности заявителю выдано не было, несмотря на то, что в ходе проверки соответствия звукового сигнального прибора марки «ГЕПАРД» требованиям безопасности, был произведен замер звукового давления, выдаваемого звуковым сигнальным прибором марки «ГЕПАРД» специальным прибором, по результатам проверки которым несоответствий требованиям безопасности выявлено не было. На основании изложенного заявитель просит признать отказ УГИБДД МВД по РТ в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, требованиям безопасности незаконным. Обязать УГИБДД МВД по РТ выдать свидетельство о соответствии транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, требованиям безопасности.

В судебном заседании от <дата изъята> представитель заявителя заявленные требования уточнил. Просил признать действия (бездействия) УГИБДД МВД по РТ (ОГТОиРАС ГИБДД УВД по городу Казани) незаконными.

Заявитель в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель заявителя – Хакимов Р.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования в уточненном варианте поддержал.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД МВД по РТ (ОГТОиРАС ГИБДД УВД по городу Казани) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причину не явки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса (далее –ГПК РФ) – «Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему».

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (часть 1 статьи 258 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата изъята> заявитель обратился с заявлением о внесение изменений в конструкцию транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>.

В заявление был поставлен вопрос о возможности замены штатного звукового сигнального прибора на звуковой сигнальный прибор марки «ГЕПАРД», заводской номер 44570811, заводской номер головки громкоговорителя: 2691.

Указанный звуковой сигнал предполагалось установить на место штатного звукового сигнального прибора автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак В 007МТ/116 в подкапотном пространстве автомобиля.

<дата изъята> начальником ОГТОиРАС ГИБДД УВД по городу Казани Садертдиновым Г.М. было принято решение о том, что для внесения изменений в конструкцию транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят> требуется получение заключения в Производственно-конструкторском бюро «АРКО».

После получения соответствующего ответа из ПКБ «АРКО», заявитель вновь обратился в ОГТОиРАС ГИБДД УВД по городу Казани за получением свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности.

В результате проверки, проведенной на станции государственного технического осмотра УГИБДД МВД по РТ ОГТОиРАС ГИБДД УВД по городу Казани, принадлежащего заявителю автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности заявителю выдано не было, несмотря на то, что в ходе проверки соответствия звукового сигнального прибора марки «ГЕПАРД» требованиям безопасности, был произведен замер звукового давления, выдаваемого звуковым сигнальным прибором марки «ГЕПАРД» специальным прибором, по результатам проверки которым несоответствий требованиям безопасности выявлено не было.

Данные действия УГИБДД МВД по РТ ОГТОиРАС ГИБДД УВД по городу Казани, следует признать незаконными, так как порядок процедуры контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств регламентируется Приложением №2 к приказу МВД РФ от 07 декабря 2000 года №1240 « Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пункту 4 Приказа МВД РФ от 07 декабря 2000 года №1240 (приложение №2) « Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» - рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства».

При приеме заявления необходимо удостовериться в том, что в отношении транспортного средства, в конструкцию которого вносятся изменения, отсутствуют запреты или ограничения, наложенные судом, следствием, таможенными органами, органами налоговой полиции, органами социальной защиты населения.

Согласно пункту 5 Приказа МВД РФ от 07 декабря 2000 года №1240 (приложение №2) «Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» по результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимает соответствующее решение.

Согласно пункту 6 Приказа МВД РФ от 07 декабря 2000 года №1240 (приложение №2) «Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в решении по заявлению указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Кроме того в решении приводятся организации, в которых оно может быть получено.

Согласно пункту 8 Приказа МВД РФ от 07 декабря 2000 года №1240 (приложение №2) «Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» заключение содержит:

описание работ, которые необходимо произвести при внесении изменений в конструкцию транспортного средства;

рекомендации по выбору производственной базы, на которой возможно выполнение данных работ;

перечень работ, которые собственник может произвести самостоятельно.

При значительном объеме и (или) большой сложности работ к заключению прилагается соответствующая техническая документация.

Согласно пункту 13 Приказа МВД РФ от 07 декабря 2000 года №1240 (приложение №2) «Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» техническое состояние и конструкция транспортного средства после внесенных изменений проверяются на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения на СГТО ГИБДД или ПТО.

Согласно пункту 13.1 Приказа МВД РФ от 07 декабря 2000 года №1240 (приложение №2) «Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» по результатам проверки на транспортное средство оформляется диагностическая карта, которая выдается собственнику транспортного средства.

Согласно пункту 13.2 Приказа МВД РФ от 07 декабря 2000 года №1240 (приложение №2) «Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» при проведении проверки конструкции и технического состояния транспортного средства контролируется также соответствие объема и качества выполненных работ, указанных в заявлении - декларации. Сведения об этом включаются в графу "Замечания о выявленных в ходе проверки дефектах и дополнительная информация" диагностической карты.

Однако, в нарушении вышеуказанного пункта Приказа МВД РФ после проведения проверки конструкции и технического состояния принадлежащего заявителю транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят> диагностической карты выдано не было.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенное положение статьей, суд считает, что заявление Иванова В.Г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Иванова В.Г. о признании действия УГИБДД МВД РТ (ОГТОиРАС ГИБДД УВД по городу Казани) незаконными – удовлетворить.

Признать бездействия УГИБДД МВД РТ (ОГТОиРАС ГИБДД УВД по городу Казани в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят> требованиям безопасности - неправомерным.

Обязать УГИБДД МВД по РТ выдать свидетельство о соответствии транспортного средства автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят> требованиям безопасности

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд города Казани.

Судья: Р.С. Гараева