Дело №2- 7258/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 г. г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Сайфутдиновой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галявеева А.Н. к Хаертдинову Ш.А. о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Галявеев А.Н. обратился в суд с иском, указав, что <дата изъята> ОАО «Алексеевскагропромснаб» незаконно захватил территорию базы по адресу: пгт. Алексеевское, <адрес изъят>, где располагались три юридических лица: ОАО «Алексеевскагропромснаб», ООО «АгроСнаб» и КФХ Галявеев А.А., где 1/3 часть принадлежало фермерскому хозяйству. На территории базы, с разрешения главы фермерского хозяйства истец хранил автомобиль марки <данные изъяты>, <номер изъят> года выпуска, госномер <номер изъят>. Из-за незаконных действий ответчика он не мог попасть на территорию базы и забрать автомобиль. Территория базы охранялась людьми, нанятыми ответчиком. Охране была дана команда, не допускать, его на территорию базы. Ответчик, являясь конкурсным управляющим ОАО «Алексеевскагропромснаб» не имел права удерживать у себя его автотранспорт, в перечень охраняемого имущества его автомобиль не входил. На основании изложенного истец просит истребовать у ответчика автомобиль <данные изъяты>, <номер изъят> года выпуска, государственный номер М 511 КХ, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявили ходатайство об изменении предмета иска, просят взыскать с ответчика стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 60.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал полностью, пояснив, что истцом не представлено доказательств фактического нахождения указанного имущества у ответчика в настоящее время.

Привлеченный в качестве третьего лица ОАО «Алексеевскагропромснаб» не явились в связи с ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства по делу №А65-14807/2003 (внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц серия 16 <номер изъят> от <дата изъята>).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установлено, что истец по данному делу обратился с требованием о взыскании с ответчика стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <номер изъят> в сумме 60.000 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

Однако суд считает, что истцом не представлены допустимые доказательства по делу, что было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, который в частности суду пояснил, что ответчик указанное имущество не принимал, каких-либо документов подтверждающих передачу имущества истца ответчику не имеются.

В подтверждении данного обстоятельства судом установлено, что Решением Арбитражного суда РТ от <дата изъята> по делу №А65-14807/2003, ОАО «Алексеевскагропромснаб» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура конкурсного производства, Конкурсным управляющим назначен Хаертдинов Ш.А..

В ходе исполнения своих обязанностей Хаертдиновым Ш.А. с целью защиты интересов ОАО «Алексеевскагропромснаб» были осуществлены действия направленные на обеспечение сохранности имущества.

Имущество не входящее в конкурсную массу, в том числе автомобиль марки <данные изъяты>, <номер изъят> года выпуска, государственный номер <номер изъят> юридически не охранялось, прав на перемещение ответчик не обладал, так как имущество находилось на земельном участке (собственником которого являлся Галявеев А.А.) не входящего в конкурсную массу.

<дата изъята> Алексеевским районным судом РТ был осужден Галявеев А.Н.

<дата изъята> Алексеевским районным судом РТ были осуждены Галявеев А.Н., Галявеев А.А.

По указанным уголовным делам представителем потерпевшего являлся Конкурсный управляющий Хаертдинов Ш.А.

В период следствия постановлением Алексеевского районного суда РТ от <дата изъята> был наложен арест на имущество, находящееся на территории ОАО «Алексеевскагропромснаб» по адресу <адрес изъят>, принадлежащее Галявееву А.А.

В декабре 2009 г. решением собрания кредиторов и с целью уменьшения бремя расходом ложащихся на должника, договор охраны производственной базы был, расторгнут, и охрана была снята.

<дата изъята> по заявлению Галявеева А.Н. сотрудник Алексеевского ОВД произвел осмотр легкового автомобиля марки <данные изъяты> голубого цвета, который находился на территории производственной базы ОАО «Алексеевскагропромснаб» по адресу: <адрес изъят>. При осмотре участвовали Галявеев А.Н. и Хаертдинов Ш.А. После осмотра автомашина оставалась на территории производственной базы, которая никем не охранялась.

Доводы истца и представителя истца о том, что автомашина удерживалась Хаертдиновым Ш.А. не нашли свои подтверждения.

Как следует из ответа Алексеевского районного суда РТ, что согласно обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Галявеева А.Н., Галявеева А.А. (1-9/2009), в т. <номер изъят>, лист дела <номер изъят> имеется перечень переданного Хаертдинову Ш.А. на ответственное хранение имущества, которое, согласно приговора Алексеевского районного суда РТ от <дата изъята> (т.№20, стр.229) вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение Хаертдинову Ш.А., возвращены законному владельцу ОАО «Алексеевскагропромснаб».

В имеющемся списке транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер изъят> не значится.

Таким образом, суд считает, что истец сам не предпринимал каких либо действий по защите своего имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что Хаертдинов Ш.А. удерживал автомобиль, истцом не доказано; соответствующих доказательств им не представлено.

Требования истца, заявленные к Хаертдинову Ш.А. о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации – «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Истцом заявлены требования имущественного характера, в обоснование требований о компенсации морального вреда, не было приведено доводов, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Галявеева А.Н. к Хаертдинову Ш.А. о взыскании суммы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья: подпись Р.С. Гараева

Копия верна. Судья: Р.С. Гараева