Решение ЗАО `СК `Мегарусс-Д` об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя



Дело №2-8260/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011г., г.Казань

Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

с участием представителя заявителя ЗАО СК «Мегарусс-Д» А.Р.Хакимова,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Казани УФССП по Республике Татарстан Х.М.Назаретян,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО СК «Мегарусс-Д» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК «Мегарусс-Д» (далее – Общество) просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Отдел). В обоснование требования указано, что в производстве Отдела находится исполнительное производство <номер изъят> о взыскании денег с С.Н.Пеняева в пользу Общества. Содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены в двухмесячный срок, надлежащие меры принудительного взыскания не приняты.

Представитель заявителя в суде требование поддержал по вышеизложенным основаниям.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела <данные изъяты> с заявлением не согласилась, пояснив, что вышеуказанное исполнительное производство поручено ей только в августе 2011г., она работает судебным приставом-исполнителем только с этого времени.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица С.Н.Пеняева, извещённого о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 ст.5 Закона).

Согласно части 1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> Советского района г.Казани от <дата изъята>, вступившим в законным силу <дата изъята>, с С.Н.Пеняева в пользу Общества взыскана денежная сумма в размере 40694руб. 39коп.

На основании данного решения судом был выписан соответствующий исполнительный лист, предъявленный Обществом на исполнение в Отдел 5.08.2008г. (вх.№21275).

В материалах исполнительного производства отсутствует предусмотренное частью 8 ст.30 Закона постановление о возбуждение исполнительного производства, которое согласно частям 7 и 8 ст.30 Закона должно было быть вынесено не позднее 11.08.2008г., однако 28.02.2009г. судебным приставом-исполнителем Отдела <данные изъяты> было вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника, которое вместе с копией исполнительного листа было направлено в СИ-1. Исходя из этого постановления, исполнительное производство о взыскании с С.Н.Пеняева денег в пользу Общества было возбуждено 5.08.2008г., ему присвоен <номер изъят>.

Каких-либо сведений, документов, подтверждающих совершение судебными приставами-исполнителями Отдела исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству, предусмотренных ст.64 Закона, а также принятие мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Закона, в период с 5.08.2008г. до 28.02.2009г., не имеется.

При этом денежные средства с С.Н.Пеняева в пользу Общества должны были быть взысканы судебным приставом-исполнителем в срок по 6.10.2008г.

Из этого можно сделать вывод о полном бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству <номер изъят>.

27.09.2010г. исполнительный лист в отношении С.Н.Пеняева был возвращён в Отдел из <данные изъяты>

Только по истечении 21 дня, то есть нарушением установленного частям 7 и 8 ст.30 Закона срока на 15 дней, на основании этого исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела <данные изъяты> от <дата изъята> было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>.

В этот же день <дата изъята> судебный пристав-исполнитель Отдела <данные изъяты> составила требование о необходимости явки С.Н.Пеняеву в Отдел (без указания времени, даты, срока явки) и запрос в адресное бюро г.Казани о регистрации С.Н.Пеняева по месту жительства. Однако доказательств, подтверждающих фактическое направление требования и запроса адресатам, не имеется. Сведений о явки С.Т.Пеняева к судебному приставу-исполнителю в Отдел нет, ответ из адресного бюро г.Казани в материалах исполнительного производства отсутствует.

В исполнительном производстве имеется лишь ответ из ОАО АИКБ «Татфондбанк» от <дата изъята> об отсутствии в данном банке открытых счетов у С.Н.Пеняева.

Следующее исполнительное действие по исполнительному производству <номер изъят> было осуществлено уже другим судебным приставом-исполнителем Отдела <данные изъяты>, которая вынесла два постановления от <дата изъята> о розыске счетов С.Н.Пеняева и наложении ареста на денежные средства в ОАО «Ак Барс Банк» и ОАО АКБ «Татфондбанк», хотя ответ из ОАО АКБ «Татфондбанк» ранее был получен.

Доказательств, подтверждающих фактическое направление в банки вышеуказанных постановлений, сведений об их исполнении, в материалах исполнительного производства не имеется.

Суд отклоняет довод судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> о том, что она дважды осуществляла выход по месту жительства С.Н.Пеняева, которого дома не оказалось. В подтверждение этого представлены акты совершения исполнительных действий от 23.08.2011г. и от 20.09.2011г., однако в них не указан адрес, по которому осуществлялся выход судебным приставом-исполнителем, наименование исполнительного производства, в рамках которого был осуществлён выход, время окончания осуществления исполнительных действий.

Таким образом, в период с 27.09.2010г. по сегодняшний день судебными приставами-исполнителями Отдела по вышеуказанному исполнительному производству не было совершено всех необходимых и возможных исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Закона, а также не были приняты какие-либо меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Закона.

При этом Закон предоставляет судебным приставам-исполнителям достаточно полномочий для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, по данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель мог добиться явки должника в Отдел с целью выяснения причин неисполнения решения суда, запросить в налоговых органах и во всех крупных банках г.Казани сведения о доходах должника, в органах внутренних дел сведения о наличии в собственности должника транспортных средств, в органах, осуществляющих или осуществлявших государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества, по месту жительства должника установить наличие у него имущества.

Установить наличие у должника доходов возможно и через пенсионные органы, организации, осуществляющие обязательное медицинское страхование граждан, органы социального обеспечения. В налоговых органах возможно запросить сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

При установлении у должника доходов, имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе принять принудительные меры исполнения.

Длительное и беспричинное бездействие Отдела нарушает права Общества на исполнение судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198, 246, 258, 441 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по неисполнению исполнительного производства <номер изъят> о взыскании с Пеняева С.Н. денежных средств в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Обязать Советский районный отдел судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан принять меры к своевременному и полному исполнению исполнительного производства <номер изъят> о взыскании с Пеняева С.Н. денежных средств в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Б.Г.Абдуллаев