Дело № 2-8858/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Садыковой Э.И.

с участием прокурора Надыршиной С.И.

при секретаре Ермаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.А. к ООО «ТрансТехСервис-23» о восстановлении на работе, признании приказов и записи в трудовой книжке незаконными, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа (информация удалена)-ко от (информация удалена), приказа (информация удалена)-к от (информация удалена), записи в трудовой книжке под №16 «уволить за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, пункт 5 ст.81 ТК РФ» незаконными, о восстановлении на работе в должности (информация удалена) ООО «ТрансТехСервис-23, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 6 933 руб.16 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей на том основании, что он был принят на должность (информация удалена) ООО «ТрансТехСервис-23» (информация удалена), место нахождение – автосалон «Мицубиси» (информация удалена), (информация удалена).

При приеме на работу истцу была выдана должностная инструкция (информация удалена), утвержденная от (информация удалена), которая указывает область распространения ее действия - ООО «ТрансТехСервис-23».

Истец уволен (информация удалена). Трудовая книжка была выдана (информация удалена), основание увольнения – п.5 ст.81 ТК РФ.

Также в трудовой книжке указано основание увольнения – приказ (информация удалена)-к от (информация удалена), данный приказ он не подписывал и не был с ним ознакомлен.

В отношении истца работодателем был издан приказ (информация удалена)-ко от (информация удалена) о расторжении трудового договора на основании служебной записки ведущего специалиста службы безопасности г Казани (информация удалена) (информация удалена) от (информация удалена), содержание которой ему не известно. (информация удалена) в силу п.1.3 должностной инструкции №ДИ-2-061-009-01 не является его руководителем, а таковым является старший менеджер отдела запасных частей (информация удалена)

(информация удалена) не брал с него каких-либо объяснительных записок и ни разу не привлекал его к дисциплинарной ответственности.

В приказе (информация удалена)-ко от (информация удалена) указывается на организацию (информация удалена) в которой истец не работает. Должностная инструкция (информация удалена) также не содержит ссылок на (информация удалена)

Ответчиком не были изданы приказы, распоряжения и прочие локальные нормативные акты, касающиеся его деятельности, в которых указан (информация удалена) (п.1.6.3 должностной инструкции (информация удалена) и нет доказательств, подтверждающих о том, что он с ними ознакомлен. (информация удалена) также не давал ему каких-то распоряжений касательно того, что его работа будет связана с (информация удалена)

Дисциплинарное взыскание может быть применено, если распоряжение работодателя было основано на документах, с которыми работник ознакомлен под роспись и не выходило за рамки трудовой функции работника.

В связи с тем, что истец по специальности является инженером, то есть лицом, обслуживающим технически сложные изделия, в будущем увольнение вызовет незаконное лишение его права трудиться и зарабатывать себе на жизнь по этой специальности, ему причинены значительные нравственные страдания (моральный вред), которые выразились в переживании, приведшие к бессоннице и расстройству здоровья и моральный вред он оценивает в 10000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал и просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по данному иску.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что истец в период с (информация удалена) по (информация удалена) работал на должности (информация удалена) ООО «ТрансТехСервис-23». Трудовой договор (информация удалена) от (информация удалена) с истцом был прекращен ответчиком согласно приказу (информация удалена)-к от (информация удалена) на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание (приказы о наказании (информация удалена)-ко от (информация удалена), (информация удалена)-ко от (информация удалена), (информация удалена)-ко от (информация удалена)).

Доводы истца по иску в судебном заседании о том, что данное увольнение является незаконным, поскольку он не нарушал положения должностной инструкции, суд считает необоснованными, не основанными на положениях закона и противоречащими обстоятельствам дела.

Согласно ч.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:….неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.п.34, 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (информация удалена) (информация удалена) (ред. от (информация удалена)) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», 34. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец в установленный законом месячный срок для разрешения спора об увольнении в суд не обратился. Истцом пропущен месячный срок исковой давности. Какие-либо доказательства наличия уважительных причин, пропуска срока подачи иска о восстановлении на работе и признании приказов об увольнении незаконным истцом суду не представлены. При этом представленное истцом командировочное удостоверение о нахождении на стажировке в период с (информация удалена) по (информация удалена) судом не может быть принято как основание для восстановления пропущенного срока по уважительной причине, поскольку с (информация удалена) по (информация удалена) и с (информация удалена) по (информация удалена) истцом суду не представлены допустимые доказательства в подтверждение пропуска срока для подачи иска в суд по уважительной причине. С данным иском истец в суд обратился (информация удалена)

Как следует из материалов дела, в частности из книги учета движения трудовых книжек ООО «ТрансТехСервис-23», истец трудовую книжку с записью об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ получил в день увольнения (информация удалена), данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд считает, что истец о своем нарушенном праве узнал (информация удалена) и за разрешением спора об увольнении не обратился в течение одного месяца со дня выдачи ему трудовой книжки.

Данное основание согласно положениям ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При приеме на работу истец был ознакомлен со всеми принятыми работодателем локальными нормативными актами, в том числе и должностной инструкцией, Правилами внутреннего распорядка, что подтверждается его личной подписью. В соответствии с указанными актами, а также трудовым договором истец был обязан действовать в интересах предприятия, осуществлять свои права и добросовестно исполнять обязанности в отношении предприятия, в частности согласно пунктам 2.1., 2.2, 2.3, 2.5, 2.17 должностной инструкции.

Однако истец систематически не выполнял свои трудовые обязанности.

Приказом от (информация удалена) (информация удалена)-ко на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за халатное отношение к своим должностным обязанностям (отказал клиенту в принятии предоплаты для заказа аккумуляторной батареи). При этом он от дачи каких-либо объяснений отказался, от подписи в приказе (ознакомление) также отказался, что подтверждается составленными в установленном законом порядке актами от (информация удалена). и (информация удалена), не оспоренными истцом.

Приказом от (информация удалена) (информация удалена)-ко на истца также было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям, так как он не осуществил поставленную задачу о реализации запасных частей. При этом истец с приказом был ознакомлен.

Приказы от (информация удалена) (информация удалена)-ко и от (информация удалена) (информация удалена)-ко истцом в данном случае не оспаривались и не оспариваются в установленном законом порядке.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Приказом от (информация удалена) (информация удалена)-ко ответчиком принято решение о расторжении трудового договора (информация удалена) от (информация удалена) и снижении премии на 100%. При этом истец с данным приказом был ознакомлен.

Приказом же (информация удалена)-к от (информация удалена) трудовой договор с истцом был расторгнут по п.5 ст.81 ТК РФ.

Истцом в данном случае оспариваются лишь приказы, связанные с увольнением.

Суд считает, что расторжение трудового договора с истцом произведено в соответствии с положениями трудового законодательства.

В соответствии с разъяснениями в п.33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (информация удалена) (информация удалена) (в ред. от (информация удалена)) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе на должности (информация удалена) ООО «ТрансТехСервис-23», признании приказов от (информация удалена) (информация удалена)-ко и (информация удалена)-к от (информация удалена), записи в трудовой книжке об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ, следовательно, и для удовлетворения производных от этих требований и требований об оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петрова А.А. к ООО «ТрансТехСервис-23» о признании приказа (информация удалена)-ко от (информация удалена), приказа (информация удалена)-к от (информация удалена), записи в трудовой книжке под №16 «уволить за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, пункт 5 ст.81 ТК РФ» незаконными, о восстановлении на работе в должности (информация удалена) ООО «ТрансТехСервис-23, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 6 933 руб.16 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд.

Судья: