Дело № 2-8606/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Садыковой Э.И.

при секретаре Ермаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Восток» к Виноградову И.Ю. об обязании освободить подвальное помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об обязании освободить подвальное помещение на том основании, что (информация удалена) Виноградовым И.Ю. по договору купли-продажи нежилых помещений приобретено нежилое помещение площадью 154,8 кв.м, расположенное в подвале жилого (информация удалена) А по (информация удалена).

Ответчиком в нарушение норм жилищного законодательства (ч.1 ст.3 ЖК РФ, ч.3 ст.36 ЖК РФ) было приобретено данное нежилое помещение без согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома.

29 августа комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Восток» (информация удалена), управдома (информация удалена), членов правления (информация удалена), (информация удалена) был зафиксирован факт устройства офиса в подвальном помещении 5-го подъезда (информация удалена)А по (информация удалена), доступ к коммуникациям заблокирован. На все требования об освобождении подвального помещения в предоставление доступа в подвальное помещение ответчик отвечает отказом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что (информация удалена) Виноградов И.Ю. по договору купли-продажи нежилых помещений приобрел нежилое помещение площадью 154,8 кв.м, расположенное в подвале жилого (информация удалена) А по (информация удалена). Ему выдано в установленном законом порядке свидетельство о государственной регистрации права от (информация удалена)

Доводы представителя истца по данному иску со ссылкой на положения ч.1 ст.3 ЖК РФ, ч.3 ст.36 ЖК РФ о том, что ответчик приобрел данное нежилое помещение без согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома и, следовательно, обязан освободить его, суд считает необоснованными и не основанными на положениях закона.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (информация удалена) N 491.

Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Как следует из договора купли-продажи нежилого помещения от (информация удалена) истец является собственником помещения, назначение: нежилое, общей площадью 154.8 кв. м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 58-67, кадастровый (или условный) номер 16-16-01/213/2007-535, расположенные по адресу: (информация удалена) А.

Предметом данного спора, как усматривается из акта от (информация удалена), является подвальное помещение 5 подъезда (информация удалена) А, в котором расположен кирпичное помещение под офис по продаже запасных частей и пристроен пожарный выход прямо к дому (к подъезду (информация удалена)). Также в указанном помещении расположены инженерные коммуникации: стояки горячей и холодной воды, откуда идет подача воды жителям данного дома – доступ к которым, по мнению представителя истца, отсутствует.

Спорное помещение находится в собственности ответчика на основании вышеуказанных правоустанавливающих документов, которые никем не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о том, что спорные помещения не относятся к составу общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается фактом государственной регистрации права собственности ответчика на данное помещение. Конституционный Суд РФ в определении от (информация удалена) N 489-О-О указал, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует использовать, в том числе сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, назначение помещения не связано исключительно с обслуживанием жилых помещений в многоквартирном (информация удалена) А.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного помещения к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а следовательно, и об отсутствии оснований для обязания ответчика освободить его.

Наличие в спорном помещении общего инженерного оборудования, водоснабжения и т.д., что дает основание для отнесения их к техническим помещениям, являются несостоятельными, поскольку для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения. Поскольку суд установил, что спорное нежилое помещение имело самостоятельное функциональное назначение, не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном (информация удалена) А, оно не относится к общему имуществу собственников.

Доводы представителя истца о том, что спорное имущество было приобретено ответчиком без согласия собственников квартир, в связи с чем, суд должен был признать основание возникновения права собственности ответчика недействительным (ничтожным), является несостоятельным, поскольку соответствующие требования им заявлены не были.

Доводы представителя истца об отсутствии доступа к инженерному оборудованию, не является основанием для удовлетворения иска. ТСЖ не лишено возможности в случае отказа ответчика обеспечить доступ к инженерному оборудованию обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями с учетом предусмотренных законом способов и средств защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска ТСЖ «Восток».

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С истца в данном случае в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом обстоятельств рассмотрения дела в разумных пределах в размере 10000 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Товарищества собственников жилья «Восток» к Виноградову И.Ю. об обязании освободить подвальное помещение отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Восток» в пользу Виноградова И.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд.

Судья: