Дело №2-9098/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Садыковой Э.И.

при секретаре Ермаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «СГ «Брик» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУ ФССП по РТ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СГ «Брик» обратился в суд с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (информация удалена) от (информация удалена) о взыскании ЗАО «СГ «Брик» 387558706,03 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП по РТ (информация удалена) (информация удалена), как не соответствующего исполнительному листу Приволжского районного суда г. Казани (информация удалена) от (информация удалена) по делу (информация удалена) и восстановлении срока на обжалование указанного постановления на том основании, что решением Приволжского районного суда г. Казани по делу (информация удалена) от (информация удалена) с ЗАО «СГ «Брик» путем обращения взыскания на заложенное имущество взыскано 387558706,03 руб. При этом взыскание обращено на имущество ЗАО «СГ «Брик» в объеме 33 млн. руб.

Кроме того, на земельных участках, на которое обращено взыскание указанным решением суда, в настоящее время находятся объекты недвижимости, залог которых не оформлен в соответствии с законодательством и первоначальная стоимость которых до настоящего времени не установлена судом.

Однако, несмотря на это, (информация удалена) судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП по РТ (информация удалена) возбуждено исполнительное производство (информация удалена) от (информация удалена) о взыскании ЗАО «СГ «Брик» 387558706,03 руб.

В нарушение требований ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» сущность исполнения, указанная в исполнительном документе, не соответствует сущности взыскания указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что в адрес должника не поступила копия исполнительного документа ЗАО «СГ «Брик» не может в срок, установленный для добровольного исполнения, выполнить требования судебного пристава-исполнителя, так как не вполне понятно, что указано в приложении к исполнительному листу, которое указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем (информация удалена) и не было (информация удалена) не направлено в адрес заявителя, оно получено (информация удалена)

Представитель ЗАО «СГ «Брик» в судебном заседании заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУ ФССП по РТ (информация удалена) заявление не признала.

Выслушав представителя ЗАО «СГ «Брик» и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 441 ГПК РФ 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от (информация удалена) по делу (информация удалена) иск АКБ «Энергобанк» (ОАО) к (информация удалена), ЗАО «Строительная группа «Брик», ООО «Атлантида», ООО «Специальные строительные технологии», ООО «Строительно-финансовая корпорация «Вишневка» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен в полном объеме. С ответчиков по указанному делу в пользу истца взыскано солидарно, в том числе и с ЗАО «СГ «Брик» сумма в размере 387558706 руб. 03 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «СГ «Брик» также на сумму 387558706 руб. 03 коп. с начислением с (информация удалена) процентов на основной долг по ставке 1% годовых из его стоимости и с его реализацией на публичных торгах в форме аукциона с определением начальной продажной цены (изложено по конкретным объектам).

На основании заявления взыскателя АКБ «Энергобанк» (ОАО), поступившего в Советский РО СП УФССП по РТ (информация удалена) с приложением подлинного исполнительного листа выданного (информация удалена) ВС (информация удалена) с приложением, (информация удалена) судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФРСС по РТ (информация удалена) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (информация удалена), предметом исполнения которого является взыскание с должника ЗАО «Строительная группа «Брик» в пользу АКБ «Энергобанк» денежной суммы в размере 387558706 руб. 03 коп.

Доводы по заявлению ЗАО «СГ «Брик» и представителя его в судебном заседании, что при этом судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество ЗАО «СГ «Брик» в объеме 33000000 руб. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в обоснование указанных доводов представителем ЗАО «СГ «Брик» суду не представлены соответствующие допустимые по делу доказательства.

Судом не установлен факт о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал какие-либо действия об обращении взыскания на имущество ЗАО «СГ «Брик» в объеме 33000000 руб. Как следует из постановления (информация удалена), возбуждено исполнительное производство (информация удалена) о взыскании 387558706 руб. 03 коп. с ЗАО «СГ «Брик» и предложено в установленный срок добровольно перечислить взысканную судом сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с требованиями действующего закона, то есть сущность исполнения, указанная в исполнительном документе, соответствует взысканной судом сумме.

Кроме того, ЗАО «СГ «Брик» с данным заявлением обратилось в суд (информация удалена) с пропуском десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя. Как следует из представленного конверта, постановление получено ЗАО «СГ «Брик» (информация удалена) только при направлении почтой повторного извещения, судебным приставом-исполнителем постановление направлено согласно реестру почтовых отправлений (информация удалена) В обоснование доводов о том, что постановление получено ЗАО «СГ «Брик» (информация удалена), суду не представлены представителем допустимые по делу доказательства. С учетом изложенного суд считает, что ЗАО «СГ «Брик» постановление получено поздно ((информация удалена)) по вине самого ЗАО «СГ «Брик», поскольку первое почтовое извещение ЗАО «СГ «Брик» проигнорировал, следовательно, у суда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от (информация удалена)

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления ЗАО «СГ «Брик».

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ЗАО «СГ «Брик» об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (информация удалена) от (информация удалена) о взыскании с ЗАО «СГ «Брик» 387558706,03 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП по РТ (информация удалена) (информация удалена), как не соответствующего исполнительному листу Приволжского районного суда г. Казани (информация удалена) от (информация удалена) по делу (информация удалена) и восстановлении срока на обжалование указанного постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд.

Судья: