Дело № 2-8574/11 РЕШЕНИЕ 22 ноября 2011 года Советский районный суд г.Казань в составе председательствующего судьи Гараевой Р.С., при секретаре Сабаниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросова С.С. к индивидуальному предпринимателю Загидову Л.Ф. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец Матросов С.С. обратился в суд с иском к ответчику ИП Загидову Л.Ф. о взыскании денежных средств в сумме 570.000 рублей, указав, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить работы в соответствии с заданием Заказчика. Во исполнение договора подряда истец неоднократно производил авансовые платежи и предоставлял наличные денежные средства на закупку строительных материалов на общую сумму 570.000 рублей. Однако своих обязательств по выполнению работ ответчик до настоящего времени не выполнил. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 570.000 рублей. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали, по основаниям представленными в отзыве. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 730 ГК РФ по договору подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Установлено, что истец по данному делу обратился с требованием о взыскании с ответчика денежные средства в размере 570.000 рублей, со ссылкой на заключенные договора подряда от <дата изъята>, по которому, ответчик обязался выполнить работы в соответствии с договором. Однако суд считает, что требования истца не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Ответчик суду пояснил, что после заключения договора подряда приступил к работе и добросовестно выполнил три этапа работ согласно п.5.2 договора. Истец предоставлял денежные средства на покупку материалов, ответчик писал расписки о получении денежных средств. После покупок материалов он предоставлял истцу чеки. После завершения соответствующих видов работ истец снова выделял денежные средства. Денежные средства выделялись истцом в соответствии с необходимостью завершения прописанного в договоре этапа работ. Копий чеков на купленные материалы себе не оставлял, расписки истец не возвращал. Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания показаниями свидетелей. Свидетель <данные изъяты> показал, что Загитов Л.Ф. нанял его на работу производить ремонт в квартире <адрес изъят> на 12 этаже. Работал в качестве прораба, снабженца, мастера. Загитов Л.Ф. ему передавал денежные средства для покупки стройматериалов, чеки он возвращал Загитову Л.Ф. За период работы были произведены работы в виде стяжки, штукатурки, работы с гипсекартоном, проведена электрика. Матросова С.С. видел в конце февраля в начале марта, в это время Загитов Л.Ф. передал ему чеки. Работы шли по дизайнерским чертежам. Однако Матросову С.С. не понравилась высота потолков, и он предлагал переделать потолки, но за это платить отказался. Свидетель <данные изъяты> показал, что Загитов Л.Ф. нанял его проводить электрику. Матросов С.С. лично показывал, где нужно провести проводку. Неоднократно переделывал работы по указанию Матросова С.С. Свидетель <данные изъяты> показал, что он устанавливал кондиционеры в квартире Матросова С.С. на <адрес изъят>. Матросов С.С. лично показывал, где необходимо устанавливать кондиционеры. Работы в квартире велись, были установлены перегородки, проведена электрика. На квартире видел Загитова Л.Ф. и других ребят, которые производили ремонтные работы. Без проведения электрики установить кондиционеры нельзя. Работы по установке кондиционеров были выполнены полностью. В материалах дела имеются платежные поручения о перечислении денежных средств истцом Матросовым С.С. на имя ИП Загитов Л.Ф. по договору подряда от 07.02.2011 года: - №12 от 07.02.2011 года на сумму 105.000 рублей; - №39 от 28.03.2011 года на сумму 100.000 рублей; - №51 от 21.04.2011 года на сумму 100.000 рублей. Таким образом, суд считает, что Матросов С.С. производил перечисление денежных средств по договору подряда от 07.02.2011 года за произведенные работы ответчиком. Доводы представителя истца о том, что договор подряда от 07.02.20-11 года не был исполнен ответчиком Загитовым Л.Ф., в связи с чем, Матросов С.С. заключил договор подряда 20.05.2011 года с другим подрядчиком, не могут быть приняты судом, так как суду не представлены доказательства не исполнения ответчиком Загитовым Л.Ф. договора подряда. Истцом в обосновании своих исковых требований с соблюдением статьи 56 ГПК РФ суду не представлены допустимые по делу соответствующие доказательства. При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению. В соответствии части 2 статьи 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 8900 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Матросова С.С. к Индивидуальному предпринимателю Загидову Л.Ф. о взыскании денежных средств, отказать. Взыскать с Матросова С.С. в доход государства госпошлину в размере 8900 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд г.Казань. Судья: подпись Р.С. Гараева Копия верна. Судья: Р.С. Гараева
Именем Российской Федерации