Дело № 2-8447/11 РЕШЕНИЕ 25 ноября 2011 года Советский районный суд г.Казань в составе председательствующего судьи Гараевой Р.С., при секретаре Сабаниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РТНК» к Николаеву М.Л., Николаевой Л.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и убытков, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «РТНК» обратилось в суд с иском к ответчикам Николаеву М.Л., Николаевой Л.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и убытков, указав, что <дата изъята> между ними был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым ООО «РТНК» приобрело в собственность <адрес изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Согласно п.6 договора ответчики обязались сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в течение месяца с момента подписания договора <дата изъята>. За неисполнение обязательства п.6 договора предусмотрена ответственность продавцов в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости квартиры за каждый день просрочки. <дата изъята> ответчикам была направлена претензия о необходимости исполнения взятого на себя обязательства по договору купли-продажи. Претензия была получена Николаевой Л.А. <дата изъята>. Ответчики с регистрационного учета снялись <дата изъята> и <дата изъята>. Таким образом, за период с <дата изъята> по <дата изъята> сумма неустойки составляет 1.054.500 рублей (3.700.000 руб. х 0,5% х 57 дн.) Так же <дата изъята> между сторонами был заключен договор оказания услуг с Николаевым М.Л. в соответствии, с которым исполнитель принял на себя обязанность письменно согласовать со всеми жильцами <адрес изъят> перевод <адрес изъят> из жилого помещения в нежилое и организацию входного узла. Однако указанный договор Николаевым М.Л. не был исполнен. Согласие всех собственников многоквартирного дома на перевод квартиры не получено, истец не может осуществить перевод квартиры в нежилой фонд и соответственно использовать ее для размещения аптеки, тем самым терпит убытки. Истцом была проведена независимая оценка квартиры на дату заключения договора купли-продажи, которая была оценена в 3.035.000 рублей. Истцом квартира была приобретена за 3.700.000 рублей. Согласно п.5.2 договора оказания услуг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки. Убытки составили 665.000 рублей (3.700.000 руб. – 3.035.000 руб.). На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1.054.500 рублей за период с <дата изъята> с <дата изъята>, взыскать с Николаева М.Л. убытки в размере 665.000 рублей, возврат госпошлины. Представитель истца на судебном заседании иск поддержал. Ответчик Николаев М.Л., представитель ответчика исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик Николаева Л.А. иск не признала. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статьи 330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 393 ГК РФ 1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Установлено, что истец по данному делу обратился с требованием о взыскании с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1.054.500 рублей за период с <дата изъята> по <дата изъята> и взыскании с Николаева М.Л. убытков в размере 665.000 рублей со ссылкой на заключенные договора купли-продажи квартиры от <дата изъята> и заключении договора оказания услуг от <дата изъята>. Однако суд считает, что требования истца не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Представитель ответчика суду пояснил, что договор купли-продажи сторонами исполнен, возникшие из него обязательства прекращены надлежащим исполнением, поскольку <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят> была передана истцу в собственность. Оплата истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от <дата изъята>, подписанным истцом и ответчиками. Факт регистрации ответчиков в переданной по договору купли-продажи квартире до июля месяца 2011 года не образовывало у них каких-либо прав на фактически освобожденное жилое помещение и никак не нарушало прав истца, поскольку регистрация граждан в РФ по месту жительства носит уведомительный характер. В части взыскания убытков, истцом не доказан факт причинения убытков. Согласно статьи 454 ГК РФ 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статьи 486 ГК РФ 1. Покупатель обязан уплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя ( положение статьи 458 ГК РФ). Согласно статьи 407 ГК РФ 1. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со статьей 408 ГК РФ 1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от <дата изъята> ответчики, согласно п.6 договора освободили квартиру, о чем имеется акт приема-передачи от <дата изъята>. <дата изъята> сторонами договора купли-продажи передан на регистрацию договор купли-продажи квартиры в УФРС РТ (срок регистрации составляет 1 месяц). После получения документов, ответчики произвели мероприятия по снятию с регистрационного учета и постановки на регистрационный учет по новым адресам. Из-за длительности получения документов и снятия с регистрационного учета в июле 2011 года, ответчики произвели оплату коммунальных платежей за май и июнь 2011 года. Таким образом, суд считает, что ответчики надлежащим образом исполнили обязательства по договору купли-продажи квартиры. Своевременно освободили квартиру. Согласно статьи 15 ГК РФ 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требования о взыскании убытков с Николаева М.Л. суд считает несостоятельными, так как истцом не представлены доказательства причинения убытков. Истцом в обосновании своих исковых требований с соблюдением статьи 56 ГПК РФ суду не представлены допустимые по делу соответствующие доказательства. При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске ООО «РТНК» к Николаеву М.Л., Николаевой Л.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и убытков, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд г.Казань. Судья
Именем Российской Федерации