Дело №2-5873/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Рожков В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а также встречному иску Рожков В.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» (далее также истец, общество) обратилось в суд с иском, указав, что ответчик Рожков В.Н. с <дата изъята> по <дата изъята> работал в организации в должности <данные изъяты>. На основании договора о полной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля, а также за ущерб, причиненный работодателю в результате повреждения автомобиля или иного имущества, вверенного ответчику при выполнении им своих должностных обязанностей. В период с <дата изъята> по <дата изъята> ответчик находился в служебной поездке и осуществлял перевозку груза по маршруту «г. <адрес изъят> – <адрес изъят> – <адрес изъят>» на автомобиле <данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> принадлежащем истцу. По возвращении из командировки <дата изъята> на указанном автомобиле были выявлены значительные технические повреждения: разбит бампер, разбита правая подножка, разбита крышка багажного отсека слева, разбит спойлер за кабиной слева, разбит воздуховод к двигателю, разбиты кронштейны кабины – 2 шт. задние алюминиевые, поврежден кронштейн крепления бампера передний правый, поврежден глушитель, помята и пробита защита глушителя, разбит кронштейн крепления обтекателя левый боковой, повреждена задняя стенка кабины. Ответчик от объяснений по факту установленных повреждений и составления акта об установленных повреждениях транспортного средства отказался, о чем был составлен соответствующий акт от <дата изъята>. Впоследствии Рожков В.Н. пояснил, что ДТП произошло ввиду того, что он заснул либо потерял сознание в пути следования в <адрес изъят>, после чего потерял управление автомобилем, совершил наезд на поребрик и съехал в кювет. Таким образом, действиями ответчика причинен ущерб имуществу истца. Согласно счету ООО «<данные изъяты>» размер ущерба составил 164035 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 164 035 руб., а также государственную пошлину в размере 4480 руб. 70 коп.

Рожков В.Н. предъявил ООО «<данные изъяты>» встречный иск о взыскании с последнего заработной платы за <данные изъяты> года в размере 55000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование встречного иска указано, что реальный размер его заработной платы с учетом повышенного тарифа составлял 60000 руб. ежемесячно. Рожков В.Н. уволен из общества <дата изъята>, хотя заявление об увольнении им подавалось еще в <дата изъята> года. После увольнения, однако, ответчик по встречному иску с ним окончательный расчет по заработной плате не произвел; не выплатил, кроме того, компенсацию за неиспользованный отпуск. За <дата изъята> года истцу выплачена лишь часть заработной платы в размере 4960 руб. Таким образом, невыплаченная часть заработной платы составляет 55000 руб. (60000 руб. – 4960 руб.). Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. Кроме того, просил применить срок исковой давности, для защиты трудовых прав составляющий 3 месяца.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Максимов А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из содержания статьи 244 ТК РФ следует, что обязанность по возмещению работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества может возлагаться лишь на работников, непосредственно обслуживающих или использующих денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовая форма договора о полной материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда РФ от <дата изъята> <номер изъят>.

По делу установлено, что с <дата изъята> по <дата изъята> Рожков В.Н. работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.

<дата изъята> между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности работника.

В период с <дата изъята> по <дата изъята> Рожков В.Н. находился в служебной командировке и осуществлял перевозку груза по маршруту «г. <адрес изъят> – <адрес изъят> – <адрес изъят>» на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, принадлежащем истцу. По возвращении из командировки <дата изъята> на указанном автомобиле были выявлены значительные механические повреждения: разбит бампер, разбита правая подножка, разбита крышка багажного отсека слева, разбит спойлер за кабиной слева, разбит воздуховод к двигателю, разбиты кронштейны кабины – 2 шт. задние алюминиевые, поврежден кронштейн крепления бампера передний правый, поврежден глушитель, помята и пробита защита глушителя, разбит кронштейн крепления обтекателя левый боковой, повреждена задняя стенка кабины.

Ответчик Рожков В.Н. отказался дать пояснения по факту повреждения автомобиля, о чем был составлен акт <дата изъята>.

Впоследствии Рожков В.Н. пояснил, что в пути следования в <адрес изъят> заснул или потерял сознание, после чего потерял управление автомобилем, наехал на бордюр и съехал в кювет.

То обстоятельство, что съезд с проезжей части имел ввиду в том числе в связи с состоянием здоровья ответчика, подтверждается содержанием оперативной документации ГССМП <адрес изъят>, согласно которой при осмотре Рожков В.Н. после вызова на место ДТП бригады скорой медицинской помощи у него была зафиксирована температура 37,8 градусов; ответчику поставлен диагноз «<данные изъяты>)».

В соответствии с отчетом, составленным ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 164035 руб.

Оснований для удовлетворения иска общества суд не усматривает.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что подлежит возмещению в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Таким образом, признанию лицом, имуществу которого причинен ущерб, в данном случае подлежит собственник автомашины, так как в результате причинения ущерба вред причинен его имуществу. Исключение из этого правила возможно на основании закона либо договора.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомашины «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от <дата изъята> является Максимов А.В., третье лицо по делу.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята>, право собственности на автомашину ни к истцу, ни к какому-либо иному лицу не перешло; Максимов А.В. право требования возмещения материального ущерба истцу не уступил.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Договором аренды транспортного средства без экипажа, заключенным между обществом и Максимов А.В. <дата изъята>, иное не предусмотрено: согласно пункту 3.1.3 договора арендатор принял на себя все риски, связанные с повреждением тягача.

До настоящего времени истцом какие-либо материальные затраты, связанные с восстановлением транспортного средства, не понесены; несмотря на то, что согласно пояснениям представителя истца грузовая автомашина частично отремонтирована за счет средств общества, даже при достоверности этого обстоятельства эти расходы не могут быть признаны убытками в рамках предъявленного иска, так как в обоснование иска истец ссылается на счет ООО «<данные изъяты>» о стоимости новых запасных частей на автомашину, а не на стоимость работ по устранению повреждений автомашины.

Непричинение убытков имуществу истца делает невозможным удовлетворение иска даже в случае привлечения Рожков В.Н. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (пункт 6 статьи 243 ТК РФ).

Также указывается, что истцом не доказано то обстоятельство, что в результате происшествия были повреждены именно те детали автомашины, счет на приобретение которых выставлен ООО «<данные изъяты>». Кроме того, не доказано истцом и то обстоятельство, что даже повреждение деталей транспортного средства, счет на которые выставлен ООО «<данные изъяты>», требовало их обязательной замены, а не ремонта, так как осмотр транспортного средства в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины специализированной оценочной организацией не проводился.

Таким образом, иск общества подлежит отклонению в полном объеме.

Одновременно довод Рожков В.Н. о том, что в кабине автомашины не работал отопитель, что, в свою очередь, привело к заболеванию ответчика, отклоняется как не имеющий значение: в этом случае водитель должен руководствоваться общими правилами безопасности дорожного движения. Так, согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Более того, Рожков В.Н. не представлено доказательств того, что выход из строя отопителя кабины автомашины и заболевание ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи: ответчик мог заболеть и по другим причинам.

Отклоняется и довод Рожков В.Н. о том, что в силу характера его трудовых обязанностей причинение механических повреждений автомашине является нормальным хозяйственным риском. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности. Управляя же автомашиной в болезненном состоянии, ответчик фактически требования о заботливости и осмотрительности проигнорировал.

Встречный иск также подлежит отклонению.

Согласно абзацу 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Приказ об увольнении Рожков В.Н. издан работодателем <дата изъята>.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Мнение представителя ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с <дата изъята> года, и в связи с предъявлением иска лишь <дата изъята> этот срок является пропущенным, является ошибочным, так как встречный иск подан Рожков В.Н. <дата изъята>, т.е. до истечения этого срока. Однако основания для применения срока исковой давности усматривается ввиду следующего.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что ни трудовым договором, ни иными утвержденными работодателем документами срок выплаты заработной платы установлен не был. Согласно сложившемуся в организации порядку 10-го числа месяца работникам выплачивается аванс за истекший месяц; 25-го числа месяца – оставшаяся заработная плата за истекший месяц. Установление такого порядка истец не оспорил, подтвердив, что выплата заработной платы действительно производилась 2 раза в месяц.

Согласно выписке по лицевому счету последнее перечисление заработной платы на банковскую карточку Рожков В.Н. в размере 4960 руб. имело место <дата изъята>. Стороны не отрицали, что эта денежная сумма представляла собой часть заработной платы за <дата изъята> года, т.е. за истекший к моменту перечисления денежных средств месяц.

Истец просит взыскать образовалась задолженность по заработной плате лишь за <дата изъята> года. Следовательно, учитывая сложившийся в организации порядок, обязанность по выплате заработной платы должна была быть исполнена обществом не позднее <дата изъята>. Вместе с тем, на момент предъявления встречного иска (<дата изъята>) трехмесячный срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы истек.

Довод Рожков В.Н. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с <дата изъята>, т.е. с момента увольнения, отклоняется, так как при увольнении работодатель обязан произвести расчет по выплатам, причитающимся при увольнении. Обязанность же по выплате по заработной плате работодатель в силу статьи 136 ТК РФ должен исполнять не реже чем каждые полмесяца.

На то обстоятельство, что срок на обращение в суд с требованием о защите нарушенных трудовых прав пропущен по уважительным причинам, Рожков В.Н. не ссылается; уважительность причин пропуска срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Во встречном исковом заявлении истец указывает на неисполнение работодателем обязанности при увольнении произвести окончательный расчет, в том числе невыплату ему компенсации за неиспользованный отпуск. Однако требование о взыскании компенсации им не заявлялось; расчет этой компенсации не произведен. Это обстоятельство подтверждается и расчетом истца, которым заявлено лишь требование о взыскании заработной платы за <дата изъята> года (60000 руб. – 4960 руб. = 55000 руб.).

В связи с необоснованностью встречного требования о взыскании заработной платы подлежит отклонению и производное от основного требование Рожков В.Н. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

<данные изъяты>» в иске к Рожков В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Рожков В.Н. в иске к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья