Дело № 2 – 8227/11 РЕШЕHИЕ 28 ноября 2011 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В. при секpетаpе судебного заседания Потаповой Ю. Ю., с участием: представителя истца Репина В. Н. – Биккининой Д. К., действующей на основании нотариальной доверенности от 12.09.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Репина В.Н. к Юсупову Р.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Репин В. Н. (далее также истец) обратился в суд с иском к Юсупову Р. Б., ООО «Росгосстрах» (далее также ответчики) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что 19.07.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением Юсупова Р. Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа серии 1600 <номер изъят> от <дата изъята> виновником ДТП был признан ответчик Юсупов Р. Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчетам по заявке <номер изъят> от <дата изъята>, подготовленным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 248674,61 рубля, величина утраты товарной стоимости – 89218,77 рубля. За проведенную оценку стоимости ремонта автомобиля истец заплатил 4 500 рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 105263,78 рубля. Однако суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонта автомобиля истца. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14736,22 рубля, взыскать с ответчика Юсупова Р. Б стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 128674,61 рубля, величину утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 89218,77 рубля, расходы по оплате услуг специалиста за составление отчета по определению за УТС – 1 500 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг специалиста за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5571,30 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика Юсупова Р.Б. величину утраты товарной стоимости в размере 65900,22 рубля. В остальной части исковые требования представитель истца оставила без изменения. Ответчик Юсупов Р. Б. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 3 статья 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что 19.07.2011 года произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением Юсупова Р. Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа серии 1600 <номер изъят> от <дата изъята> виновником ДТП был признан ответчик Юсупов Р. Б., обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчетам по заявке <номер изъят> от <дата изъята>, подготовленным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 248674,61 рубля, величина УТС – 89218,77 рубля. За проведенную оценку стоимости ремонта автомобиля и УТС истец заплатил 4 500 рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 105263,78 рубля. Однако суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонта автомобиля истца. Представитель ответчика Юсупова Р. Б. – Утеев Д. Е. возражал против стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС, определенной специалистом в заключениях, представленных истцом, и ходатайствовал о проведении судебной товароведческой экспертизы, которая была назначена определением Советского районного суда города Казани от 18.10.2011 года. Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 274100,83 рубля, величина утраты товарной стоимости – 40474 рублей. Действительная рыночная стоимость автомобиля «Хундай Элантра» составила 413000 рублей. Стороны каких-либо убедительных возражений против выводов экспертного заключения суду не представили. Оснований не доверять выводам эксперта и сомневаться в их объективности у суда не имеется. Представитель истца ходатайство об увеличении исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы о большей стоимости восстановительного ремонта, не заявляла, а напротив – уменьшила исковые требования в части величины УТС, поэтому суд при вынесении решения руководствуется как заключениями специалистов, представленными истцом, так и заключением судебной экспертизы. Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Поскольку ООО «Росгосстрах» в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет обязанность по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей, суд считает необходимым взыскать разницу между страховой выплатой и реальной суммой ущерба с обоих ответчиков: с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 14736,22 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1000 рублей; с ответчика Юсупова Р. Б. суд взыскивает разницу между страховым возмещением и реальным размере ущерба в размере 128674,61 рубля, величину УТС в размере 65900,22 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 рублей. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 200 рублей, с ответчика Юсупова Р. Б. – в размере 500 рублей. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. С ответчика Юсупова Р. Б., представителем которого было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, подлежат взысканию в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» указанные расходы в размере 3 000 рублей, с ответчика Юсупова Р. Б. – в размере 7 000 рублей. Факт несения истцом таких расходов подтверждается соответствующими документами. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 479,82 рубля, с ответчика Юсупова Р. Б. – 5091,48 рубля. Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Репина В.Н. к Юсупову Р.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Репина В.Н. страховое возмещение в размере 14 736 (четырнадцати тысяч семисот тридцати шести) рублей 22 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1000 (одной тысячи) рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 200 (двухсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (трех тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 479 (четырехсот семидесяти девяти) рублей 82 копеек. Взыскать с Юсупова Р.Б. в пользу Репина В.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 128 674 (ста двадцати восьми тысяч шестисот семидесяти четырех) рублей 61 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 65900 (шестидесяти пяти тысяч девятисот) рублей 22 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 (трех тысяч пятисот) рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 (пятисот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семи тысячи) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 091 (пяти тысяч девяноста одного) рубля 48 копеек. Взыскать с Юсупова Р.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись. Решение в окончательной форме составлено 2 декабря 2011 года. Судья: подпись.