Дело № 2 – 8359/11

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Пичуговой О. В.

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,

с участием:

представителя истицы Насыбулловой Б. – Гильмитдиновой Е. Р., действующего на основании нотариальной доверенности от 10.09.2011 года и на основании ордера №055742 от 22.09.2011 года,

ответчика Разанова Р. И., представляющего также интересы ответчиков Разанова Э. Р., Разановой Р. К., Разановой Э. Р. на основании доверенностей от 9.11.2011 года,

представителя третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» (далее – ООО УК «ЖКХ Танкодром») Габидуллина Р. А., действующего на основании доверенности от 3.10.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Насыбулловой Б. к Разанову Р.М., Разанову Э.Р., Разановой Р.К., Разановой Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Насыбуллова Б. (далее также истица) обратилась в суд с иском к Разанову Р. И., Разанову Э. Р., Разановой Р. К., Разановой Э. Р. (далее также ответчики) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что она владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит квартира № <номер изъят>, расположенная этажом выше над квартирой истицы.

Ответчики неоднократно затапливали квартиру истицы. Регулярные заливы квартиры истицы произошли весной 2010 года, поэтому истица вынуждена была произвести ремонт в своей квартире на общую сумму 20743,78 рубля, из которых 6768,78 – стоимость приобретенных материалов, 13975 рублей – стоимость выполненных работ.

Согласно Актам от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, утвержденным ООО «ЖКХ Танкодром», квартира истицы неоднократно была залита.

Согласно отчету об оценке <номер изъят>Т от <дата изъята>, подготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 28573 рубля. За услуги специалиста по оценке квартиры истица заплатила 4000 рублей.

В связи с постоянными заливами, в квартире истицы образовалась плесень, и она была вынуждена обратиться в ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» для обработки и дезинфекции от плесневого грибка. Всего истица заплатила 297 рублей за проведенное исследование методом смывов на наличие дрожжевых и плесневых грибов, 17751,96 рубля за дезинфекцию от плесневого грибка.

Истица оценила общую стоимость причиненного ущерба в 71507,53 рубля, которую просила взыскать с ответчиков.

Также истица просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

<дата изъята> в предварительном судебном заседании в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО УК «ЖКХ Танкодром».

<дата изъята> в судебном заседании представитель истицы требования своей доверительницы поддержала.

Ответчик Разанов Р. И., представляющий также интересы ответчиков Разанова Э. Р., Разановой Р. К., Разановой Э. Р. исковые требования не признал.

Ответчики - Разанов Э. Р., Разанова Р. К., Разанова Э. Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Представитель третьего лица - ООО УК «ЖКХ Танкодром» исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан истица владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата изъята> ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит квартира № <номер изъят>, расположенная этажом выше над квартирой истицы.

Из пояснений представителя истицы, данных в судебном заседании, следует, что ответчики неоднократно затапливали квартиру истицы.

Согласно Актам от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, утвержденным ООО «ЖКХ Танкодром», квартира истицы неоднократно была залита, течь предположительно происходила из квартиры № <номер изъят>, жильцы которой доступ в их квартиру для осмотра не обеспечили.

Согласно пояснениям представителя третьего лица ООО УК «ЖКХ Танкодром» и представленной письменной информации о доме № <номер изъят> по улице <адрес изъят> № УК-4-1164 от <дата изъята>, в 2005 году был произведен капитальный ремонт дома, в том числе выполнены работы по ремонту кровли, по замене систем водоснабжения и водоотведения, по ремонту лестничных клеток, по замене системы центрального отопления (розлив), по ремонту фасада, по благоустройству, по ремонту электрооборудования. В 2010 году в жилом доме была произведена замена узлов холодного и горячего водоснабжения, в 2011 году выполнены работы по установке узла учета тепла. Обращений жильцов квартир, расположенных над квартирой истицы и ответчиков, по факту залива их квартир, за период 2010 - 2011 годов не имелось.

В связи с регулярными заливами квартиры истица была вынуждена произвести ремонт в своей квартире. Согласно представленным товарным и кассовым чекам истицей были приобретены материалы для ремонта квартиры на сумму 6768,78 рубля, за выполненную работу по ремонту истица заплатила 13975 рублей.

Согласно отчету об оценке <номер изъят>Т от <дата изъята>, подготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 28573 рубля. За услуги специалиста по оценке квартиры истица заплатила 4000 рублей.

Согласно счетам <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> ФГУЗ «Дезинфекционная станция города Казани» за проведенное исследование методом смывов на наличие дрожжевых и плесневых грибов истица заплатила 297 рублей и за дезинфекцию от плесневого грибка - 17751,96 рубля.

Таким образом, согласно расчету истицы общая стоимость причиненного материально ущерба составила 71507,53 рубля. Расчет истицей составлен правильно и подтверждается вышеприведенными финансовыми документами.

Ответчик Разанов Р. И., возражая против исковых требований, пояснил, что источник залива квартиры истицы не исходит от них, поскольку их квартира также периодически затапливается другими жильцами. Однако суд указанные доводы ответчика не принимает во внимание, поскольку им не были представлены объективные, допустимые и относимые доказательства в обоснование своих доводов. Ссылка ответчика на представленные им акты залива его квартиры не имеет доказательственного значения, поскольку дата их составления не совпадает с датами залива квартиры истицы. Также ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причины залива квартиры истицы заявлено не было.

Таким образом, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчиков материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - 71507,53 рубля.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о возмещении морального вреда, предъявленного к ответчикам, поскольку истицей не было представлено объективных и допустимых доказательств причинения ей какими-либо действиями ответчиков физических и нравственных страданий. Кроме того, возмещение морального вреда в данном случае причинения материального ущерба имуществу гражданина действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

…другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истицы о возмещении расходов, связанных с составлением доверенности, и взыскивает с ответчиков в пользу истицы указанные расходы в размере 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2663,21 рубля.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд требование истицы о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей удовлетворяет в полном объеме. Возражений об уменьшении этих расходов, их необоснованности от ответчиков не поступало.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Насыбулловой Б. к Разанову Р.М., Разанову Э.Р., Разановой Р.К., Разановой Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Разанова Р.М., Разанова Э.Р., Разановой Р.К., Разановой Э.Р. в пользу Насыбулловой Б. в счет возмещения материального ущерба 71507 (семьдесят одна тысяча пятьсот семь) рублей 53 копейки, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 (шестисот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Разанова Р.М., Разанова Э.Р., Разановой Р.К., Разановой Э.Р. в доход государства судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2663 (двух тысяч шестисот шестидесяти трех) рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме составлено 30 ноября 2011 года.

Судья: подпись.