Дело № 2 – 8587/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В. при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю., с участием: представителя истца Сабитова Р. А. – Хуртина К. В., действующего на основании доверенности от 11.07.2011 года, представителя ответчика – Индивидуального предпринимателя Башкирова Ю. Н. (далее – ИП Башкирова Ю. Н.) - Габдрахимовой А. И., действующей на основании доверенности от 12.10.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Сабитова Р.А. к Индивидуальному предпринимателю Башкирову Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Сабитов Р. А. (далее также истец) обратился в суд с иском к ИП Башкирову Ю. Н. (далее также ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы. В обоснование своих требований истец указал, что <дата изъята> между ним и автосалоном «Барс-Трейд» в лице ответчика был заключен договор <номер изъят> купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> стоимостью 338350 рублей. Для приобретения автомобиля <дата изъята> между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому истцу был выдан кредит на сумму 295350 рублей под 14,5% годовых. По состоянию на <дата изъята> все обязательства по кредитному договору истцом выполнены, им был оплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей, проценты в размере 53043 рублей, расходы по регистрации залога в размере 400 рублей. Согласно пункту 2.1 оспариваемого договора ответчик обязался передать истцу в собственность технически исправное и свободное от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений вышеуказанное транспортное средство. Решением Советского районного суда города Тулы от 3.11.2009 года с <данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность в размере 340132,47 рубля и обращено взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу. Поскольку ответчиком были нарушены условия оспариваемого договора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и о возврате оплаченных денежных средств. Однако ответчик в удовлетворении требования истца в досудебном порядке отказал. В период нахождения автомобиля у истца им были понесены расходы по оплате налоговых платежей, возложенных на собственников транспортных средств, расходы по проведению технического обслуживания. В соответствии с заключенным кредитным договором истец оплатил страховые премии. Всего истцом указанные расходы были понесены на сумму 50803 рубля. Согласно отчету <номер изъят> от <дата изъята>, подготовленному <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на <дата изъята> составила 304000 рубля. За услуги специалиста по оценке автомобиля истец заплатил 3000 рублей. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 304000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 53043 рублей, единовременный платеж в размере 5000 рублей, стоимость регистрации залога в размере 400 рублей, расходы по содержанию автомобиля в размере 50803 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержал. Представитель ответчика иск не признала. Третье лицо Кашбиева А. Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно статье 450 ГК РФ: 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу статьи 453 ГК РФ: 2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с частью 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и автосалоном «Барс-Трейд» в лице ответчика был заключен договор <номер изъят> купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> стоимостью 338350 рублей. <дата изъята> между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому истцу был выдан кредит на сумму 295350 рублей под 14,5% годовых на приобретение легкового автотранспорта <данные изъяты> <дата изъята> между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор залога транспортного средства <номер изъят> от <дата изъята>. Согласно письму ОАО «Сбербанк России» от <дата изъята> по состоянию на <дата изъята> истец все обязательства по кредитному договору выполнил. Согласно кредитному договору, договору залога транспортного средства, приходным кассовым ордерам истцом был оплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 53043 рублей, расходы по регистрации залога в размере 400 рублей. Истцом также были понесены расходы по оплате налоговых платежей, возложенных на собственников транспортных средств, что подтверждается квитанцией от <дата изъята> на сумму 2142 рубля, от <дата изъята> на сумму 2499 рублей, от <дата изъята> на сумму 3570 рублей; расходы по проведению технического обслуживания в размере 2275 рублей, что также подтверждается счетом <номер изъят>Н00006029 от <дата изъята>. В соответствии с заключенным кредитным договором истец оплатил страховые премии: по квитанции <номер изъят> от <дата изъята> 3346,20 рубля, по квитанции <номер изъят> от <дата изъята> 25376,25 рубля, по квитанции <номер изъят> от <дата изъята> 3178,89 рубля, по квитанции <номер изъят> от <дата изъята> 4 297,70 рубля, по квитанции <номер изъят> от <дата изъята> 4120 рублей. Всего истцом указанные расходы были понесены на сумму 50803 рубля. Согласно пункту 2.1 оспариваемого договора <номер изъят> купли-продажи транспортного средства ответчик обязался передать истцу в собственность технически исправное и свободное от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений вышеуказанное транспортное средство. Решением Советского районного суда города Тулы от 3.11.2009 года с <данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 340132,47 рубля и обращено взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от <дата изъята> решение Советского районного суда города Тулы от 3.11.2009 года оставлено без изменения. Судом установлено, и это не опровергалось представителем ответчика, что истцу не было известно о наличии обременения на приобретенное им транспортное средство в виде залога, возникшего по заключенному между <данные изъяты> и ООО «Русфинанс Банк» кредитному договору. Таким образом, истец является добросовестным приобретателем товара по договору купли-продажи. Представитель ответчика в судебном заседании также пояснила, что и ответчик не знал о наличии прав третьих лиц на проданный им истцу автомобиль, поскольку на момент заключения ответчиком договора комиссии с третьим лицом по делу Кашбиевой А. Ш. транспортное средство было снято с учета. Однако суд полагает, что ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не проявил должной осмотрительности при заключении договора комиссии и не проверил происхождение транспортного средства, которое на момент заключения договора сменило четырех владельцев за короткий промежуток времени. Истец как физическое лицо, потребитель - более слабая в экономическом отношении сторона сделки, не имел возможности произвести такую проверку и не обязан был этого делать, поскольку по условиям договора ответчик гарантировал ему передачу товара свободного от прав третьих лиц и обременений. Согласно части 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В силу статьи 462 ГК РФ: Если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя… Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление ссылалась на то, что истец в нарушение вышеуказанных норм ГК РФ не привлек ответчика как продавца к участию в деле, которое было рассмотрено Советским районным судом города Тулы, поэтому лишен права требовать возмещения убытков с продавца. Однако, по мнению суда, представитель ответчика также в нарушение части 2 статьи 462 ГК РФ не представила суду объективные и допустимые доказательства того, что продавец имел реальную возможность каким-либо образом предотвратить изъятие товара у покупателя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости с ответчика. Истцом была проведена оценка транспортного средства. Согласно отчету <номер изъят> от <дата изъята>, подготовленному <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» по состоянию на <дата изъята> составила 304000 рублей. За услуги специалиста по оценке автомобиля истец заплатил 3000 рублей. Представитель ответчика, возражая против оценки автомобиля, проведенной истцом, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила, поэтому суд при вынесении решения руководствуется отчетом, представленным истцом. Ответчик в обоснование своих возражений в части стоимости транспортного средства не представил суду какие-либо объективные, допустимые и относимые доказательства. Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по содержанию автомобиля в размере 50803 рублей, которые он понес, относясь к транспортному средству как к своему собственному и не зная о наличии ранее возникшего права третьего лица на автомобиль. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 3000 рублей, поскольку при вынесении решения суд руководствовался отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом. Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных им банку в виде процентов и комиссий, поскольку в данном случае выбор варианта финансирования покупки – за счет собственных средств или заемных – полностью зависел от истца, ответчик не мог повлиять на него и не должен нести гражданско-правовой ответственности перед истцом в этой части. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично и взыскать с ответчика указанные расходы в размере 10 000 рублей. Факт несения таких расходов подтверждается соответствующими документами. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец как потребитель при подаче искового заявления в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, поэтому с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6748,03 рублей. Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Сабитова Р.А. к Индивидуальному предпринимателю Башкирову Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы удовлетворить частично. Расторгнуть договор <номер изъят> купли-продажи транспортного средства от <дата изъята>, заключенный между Сабитовым Р.А. и Индивидуальным предпринимателем Башкировым Ю.Н.. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Башкирова Ю.Н. в пользу Сабитова Р.А. стоимость автомобиля в размере 304000 (трехсот четырех тысяч) рублей, расходы по содержанию автомобиля в размере 50803 (пятидесяти тысяч восьмисот трех) рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 (трех тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Башкирова Ю.Н. в пользу Сабитова Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Башкирова Ю.Н. в доход государства судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 6748 (шести тысяч семисот сорока восьми) рублей 03 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд. Судья: подпись. Решение в окончательной форме составлено 23 ноября 2011 года. Судья: подпись.