Дело № 2 – 9005/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ

24 ноября 2011 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Пичуговой О. В.

при секpетаpе судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,

с участием:

представителя истицы Потаповой Е. В. – Питеркина В. Г., действующего на основании нотариальной доверенности от 1.10.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Потаповой Е.В. к Давлетшину Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАHОВИЛ:

Потапова Е. В. (далее также истица) обратилась в суд с иском к Давлетшину Р. Т. (далее также ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование своих требований истица указала, что <дата изъята> около 16 часов 15 минут на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ответчика и <данные изъяты> под управлением истицы.

В результате ДТП транспортное средство истицы получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания серии 1600 <номер изъят> от <дата изъята> виновником ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Согласно Акту о страховом случае <номер изъят> от <дата изъята>, утвержденному директором Казанского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д», размер ущерба, причиненного автомобилю истицы с учетом износа, составил 187713,60 рубля.

ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатило истице сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, которая согласно вышеуказанному акту состоит из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 117095 рублей, оплаты услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 1705 рублей. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления ее автомобиля. Разница между страховой выплатой и реальной суммой ущерба подлежит возмещению ответчиком и составляет 70618,60 рубля.

Истица просила взыскать в ее пользу с ответчика разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 70618,60 рубля, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2339,56 рубля.

В судебном заседании представитель истицы требования своей доверительницы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен лично, о чем свидетельствует его подпись в судебном извещении.

Суд, с учетом мнения представителя истицы о согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истицы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <дата изъята> около 16 часов 15 минут на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ответчика и <данные изъяты> под управлением истицы.

В результате ДТП транспортное средство истицы получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания серии 1600 <номер изъят> от <дата изъята> виновником ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Согласно Акту о страховом случае <номер изъят> от <дата изъята>, утвержденному директором Казанского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д», размер ущерба, причиненного автомобилю истицы с учетом износа, составил 187713,60 рубля.

ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатило истице сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, которая согласно вышеуказанному акту состоит из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 117095 рублей, оплаты услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 1705 рублей. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истицы. Разница между страховой выплатой и реальной суммой ущерба подлежит возмещению ответчиком и составляет 70618,60 рубля.

Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем «Hyundai Tucson», не уступил дорогу автомобилю истицы, двигавшемуся по главной дороге.

Поскольку страховой компанией ответчика истице была произведена страховая выплата в размере, не превышающем лимита в 120000 рублей, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком оценка, произведенная истицей, обстоятельства ДТП и сумма ущерба не были оспорены, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 70618,60 рубля.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

…другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истицы о возмещении расходов, связанных с составлением доверенности, и взыскивает с ответчика в пользу истицы указанные расходы в размере 700 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2339,56 рубля.

Руководствуясь статьями 233 - 235, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Потаповой Е.В. к Давлетшину Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Давлетшина Р.Т. в пользу Потаповой Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 70 618 (семидесяти тысяч шестисот восемнадцати) рублей 60 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 700 (семисот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 339 (двух тысяч трехсот тридцати девяти) рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись.