РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В. при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю. с участием: представителя истца Князева В. М. – Хаялина А. И., действующего на основании нотариальной доверенности от 20.09.2010 года, ответчика Мачтакова В. А. и его представителя Гильфановой А. Ш., действующей на основании нотариальной доверенности от 16.06.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Князева В.М. к Мачтакову В.А. о признании завещания недействительным, по встречному иску Мачтакова В.А. к Князеву В.М. о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования имущества, УСТАНОВИЛ: Князев В. М. (далее - истец) обратился в суд с иском к Мачтакову В. А. (далее – ответчик) о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований истец указал, что <дата изъята> скончалась его мать - <данные изъяты> При жизни матерью заявителя было составлено завещание, которым она завещала все принадлежащее ей на момент смерти имущество ответчику. В сентябре 2010 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с наличием наследника по завещанию. Поскольку <данные изъяты> по мнению истца, страдала несколькими серьезными заболеваниями, в том числе психическими расстройствами, плохо понимала значение своих действий, истец просил признать завещание <данные изъяты> недействительным. <дата изъята> в предварительном судебном заседании в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ГАУСО «Центр социального обслуживания населения «Вита» Министерства труда, занятости и соцзащиты Республики Татарстан в городском округе «город Казань». 28.10.2011 года ответчик Мачтаков В. А. обратился в суд со встречным иском к Князеву В. М. о признании недостойным наследником и об отстранении его от наследования имущества. В обоснование встречного иска указано, что <данные изъяты> не осуществлял уход за матерью и не оказывал ей помощи, не покупал ей лекарства, не оплачивал коммунальные платежи за предоставленные ей услуги, угрожал ей смертью. Мачтаков В. А., приходившийся умершей племянником, заботился о ней, оплатил офтальмологическую операцию. Кроме Мачтакова В. А., сестер и социальных работников никто не осуществлял уход за больной. Мачтаков В. А. просил признать Князева В. М. недостойным наследником и отстранить его от наследования имущества. В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения основного иска, встречный иск поддержали. Третьи лица - ГАУСО «Центр социального обслуживания населения «Вита» Министерства труда, занятости и соцзащиты Республики Татарстан в городском округе «город Казань» и нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Серебрякова О. Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены. Нотариус Серебрякова О. Ю. просила рассмотреть дело без ее участия, представив письменный отзыв. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам. В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно статье 1118 ГК РФ: 1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. 2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. 3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В силу статьи 1131 ГК РФ: 1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. 3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. 4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. 5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания. Согласно статье 167 ГК РФ: 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии со статьей 1117 ГК РФ: 1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. 2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. 3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства… Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Судом установлено, что <дата изъята> <данные изъяты>., приходившейся матерью истцу, было составлено нотариально заверенное завещание, согласно которому все свое имущество она завещала ответчику. <дата изъята> умерла <данные изъяты> Согласно материалам наследственного дела 01-20 <номер изъят> к имуществу <данные изъяты> ответчик принял наследство, и ему были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, - и сумму недополученной пенсии. Из пояснений истца, его представителя и доводов искового заявления следует, что на момент составления завещания <данные изъяты> страдала различными заболеваниями центральной нервной системы, которые лишали ее возможности осознавать характер своих действий и отдавать им отчет. Определением Советского районного суда города Казани от 22.07.2011 года по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В. М. Бехтерева Министерства здравоохранения РТ» от <дата изъята> <номер изъят> у <данные изъяты> в момент оформления завещания <дата изъята> обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями в форме психоорганического синдрома. Степень выраженности психических нарушений была такова, что лишала ее в момент оформления завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими. Не согласившись с заключением судебных психолого-психиатрических экспертов, представитель ответчика ходатайствовала о назначении повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы. Определением Советского районного суда города Казани от 17.10.2011 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы было отказано. Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> проводившая оценку психического состояния наследодателя <данные изъяты> в рамках судебной экспертизы, показала, что на момент подписания завещания у <данные изъяты> действительно обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями в форме психоорганического синдрома. При проведении экспертизы была использована медицинская документация и материалы дела, была дана оценка динамике состояния здоровья <данные изъяты> в связи с наличием у нее заболеваний сосудистой системы, учитывались показания свидетелей. Записи в медицинской документации сделаны неоднократно, в течение многих лет, начиная с 2006 года по 2009 год. Также эксперт пояснила, что психиатр, выдавшая справку об отсутствии психических заболеваний у Князевой <данные изъяты> до ее обращения к нотариусу для составления завещания, не имела права это делать единолично. Такая справка выдается комиссионно, на специальном бланке и заверяется подписью не врача, а руководителя медицинского учреждения. В любом случае при однократном обследовании обратившегося в медицинское учреждение лица заводится амбулаторная карта, которая в отношении <данные изъяты> не заводилась, что является нарушением. Эксперт <данные изъяты> пояснила, что оценивала психологическую ситуацию в семье наследодателя на момент составления завещания. Ответчиком и его представителем в опровержение выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы суду были представлены пояснения заведующего кафедрой медицинской и общей психологии КГМУ, доктора медицинских наук, профессора <данные изъяты> относительно «профессионального анализа, оценки аргументированности, обоснованности и убедительности» заключения судебной экспертизы. Указанные пояснения суд не принимает во внимание, поскольку они являются личным субъективным мнением специалиста, высказанным в не процессуальной форме. Сведений о том, что профессор <данные изъяты> обладает полномочиями по оценке действий судебных экспертов и заключений судебных экспертиз, подготовленных в установленном законом порядке, суду представлено не было. Суд оценивает критически представленные ответной стороной пояснения, в частности, с точки зрения профессиональной этики специалиста в области медицины. Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования Князева В. М. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска. Статьей 1117 ГК РФ исчерпывающе определен круг граждан, которые не имеют права на получение наследства (недостойные наследники). Лица, упомянутые в части 1 статьи 1117 ГК РФ, отстраняются от наследования, если обстоятельства, препятствующие призванию их к наследованию, подтверждены в судебном порядке. Противоправные действия должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу. Противозаконные действия, способствовавшие призванию к наследованию, которые установлены приговором суда, являются основанием к лишению права наследования лишь при умышленном характере этих действий. Доказательств совершения противоправных действий истцом Князевым В. М. в отношении наследодателя <данные изъяты> ответчиком Мачтаковым В. А. суду не представлено, и приговором суда, вступившим в законную силу, совершение таких действий истцом не установлено. Следовательно, по указанному основанию истец не может быть признан недостойным наследником. Противоправные действия, направленные против осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании, могут заключаться в составлении фиктивного завещания, сокрытии подлинного завещания, понуждении завещателя к составлению завещания в пользу конкретного лица либо завещания с завещательным отказом, понуждении какого-либо из наследников по завещанию отказаться от наследства, а отказополучателей - от завещательного отказа. Однако завещание <данные изъяты> в пользу Князева В. М. составлено не было. Истец имеет право наследовать имущество своей матери как наследник, являющийся таковым в силу закона, какого-либо влияния на волю наследодателя относительно распоряжения принадлежащим ей имуществом в его пользу истец не оказывал. По этому основанию он также не может быть признан недостойным наследником. Отстраняются от наследования как недостойные родители после детей, в отношении которых они были лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах на момент открытия наследства (абзац 2 части 1 статьи 1117 ГК РФ). Истец к указанной выше категории лиц, не имеющих права наследовать, не относится в силу объективных причин. Недостойными наследниками могут быть признаны граждане, злостно уклонявшиеся от лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (часть 2 статьи 1117 ГК РФ). Круг лиц, относящихся к алиментообязанным, исчерпывающе определен нормами Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). К числу таких лиц относятся: родители по от ношению к детям, в том числе совершеннолетним нетрудоспособным; дети по отношению к нетрудоспособным и нуждающимся в помощи родителям; супруг по отношению к другому супругу в установленных статьями 89 и 90 СК РФ случаях; трудоспособные совершеннолетние братья и сестры по отношению к несовершеннолетним и нетрудоспособным совершеннолетним братьям и сестрам; дедушки, бабушки и внуки по отношению друг к другу; воспитанники по отношению к своим фактическим воспитателям; пасынки и падчерицы по отношению к отчиму и мачехе. Во всех перечисленных случаях лица, имеющие право на получение алиментов, вправе требовать их с алиментообязанных лиц в судебном порядке. На истца такая обязанность не была возложена решением суда, поскольку его мать не обращалась с соответствующими требованиями к Князеву В. М. Из показаний свидетелей, допрошенных судом по ходатайству ответчика, <данные изъяты> следует, что истец не ухаживал за своей матерью <данные изъяты>, между ними были конфликты, он не приезжал к матери в течение 15 лет, на ее похоронах не присутствовал. Истец не отрицал того факта, что он в течение 15 лет не приезжал к матери, поскольку находился в местах лишения свободы, отбывая наказание, и не имел физической возможности осуществлять уход за ней и постоянно приезжать, однако общался с матерью по телефону и посредством переписки. Истцу не было сообщено о смерти матери, поэтому он не имел возможности прибыть на ее похороны и присутствовать на них, а также участвовать в расходах, связанных с этим событием. Суд критически относится к показаниям перечисленных выше свидетелей о том, что между <данные изъяты> и истцом происходили конфликты, в ходе которых истец угрожал своей матери убийством, поскольку об этом свидетелям известно лишь со слов самой <данные изъяты>, они не присутствовали при конфликтах истца с матерью и не слышали этих угроз в адрес <данные изъяты> лично. Ответчиком и его представителем суду не было представлено объективных и допустимых доказательств в обоснование того, что <данные изъяты> обращалась в правоохранительные органы по поводу противоправных действий истца. Доводы ответчика и его представителя о том, что в последний приезд истца к матери им были похищены ее важные личные документы, а также сняты со счета в банке принадлежавшие матери денежные средства и присвоены, не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами. Истец, а также свидетель, допрошенная по его ходатайству, <данные изъяты> пояснили, что документы, в частности, пенсионное дело, медицинская карта, были ими собраны для переезда матери истца к сыну, поскольку договоренность об этом уже была достигнута с <данные изъяты> Денежные средства со счетов в банке также были сняты с этой целью, при этом все деньги <данные изъяты> хранила в своей личной сумке, истцу или <данные изъяты> не передавала. Поскольку в последний момент <данные изъяты> сама отказалась ехать с сыном к нему на постоянное жительство, документы и деньги остались в квартире <данные изъяты>, и их дальнейшая судьба истцу и свидетелю неизвестна. Эти доводы истца и показания свидетеля не опровергнуты ответной стороной. Таким образом, ответчиком Мачтаковым В. А. суду не представлено объективных и достаточных доказательств наличия хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в 1117 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для признания судом истца недостойным наследником. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Факт несения таких расходов подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах гражданского дела. Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Князева В.М. к Мачтакову В.А. о признании завещания недействительным удовлетворить. Признать завещание, составленное <дата изъята> <данные изъяты> на имя Мачтакова В.А., зарегистрированное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан <данные изъяты> в реестре за <номер изъят>, недействительным. Взыскать с Мачтакова В.А. в пользу Князева В.М. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9500 (девяти тысяч пятисот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей. В удовлетворении встречного иска Мачтакова В.А. к Князеву В.М. о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования имущества отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани. Судья: подпись. Решение в окончательной форме составлено 28 ноября 2011 года. Судья: подпись.