Дело №2-8110/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2011 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Терехин В.И., Шайхутдинов Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк <данные изъяты>) обратилось в суд с иском, указав, что <дата изъята> между истцом и ответчиком Терехин В.И. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 2639 000 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до <дата изъята>. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства с соответчиком Шайхутдинов Р.Р., который принял на себя солидарную ответственность по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг в размере 3072677 руб. 49 коп., из них: сумму основного долга в размере 2290600 руб. 99 коп., сумму задолженности по процентам в размере 648391 руб. 61 коп., пени и штрафы в размере 133684 руб. 89 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 23563 руб. 38 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Терехин В.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласившись с наличием задолженности по основному долгу и процентам за пользование им.

Ответчик Шайхутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком Терехин В.И. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 2639 000 под <данные изъяты>% годовых сроком до <дата изъята>.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства с соответчиком Шайхутдинов Р.Р., который принял на себя солидарную ответственность по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из содержания кредитного договора, графика погашения кредита следует, что возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны производиться ежемесячно. Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись: сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в установленном порядке не вносились.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются. Так, последний платеж в рамках кредитного договора со стороны ответчика произведен <дата изъята> притом, что размер ежемесячного платежа составляет 62137 руб. 51 коп. На настоящий момент размер только просроченного основного долга составляет около 500000 руб.

О необходимости досрочного погашения кредита ответчик уведомлялся письмом от <дата изъята>.

Неисполнением условий кредитного договора истцу причинены убытки.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед банком составляет: основной долг – 2290600 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 648391 руб. 61 коп., пени за просрочку возврата кредита – 488150 руб. 01 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 848698 руб. 89 коп. Общий размер пеней снижен истцом в 10 раз, т.е. до 133684 руб. 89 коп. Расчет признается верным.

В то же время, учитывая очередность погашения кредита, длительность нарушения просрочки внесения платежей по договору, суд полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению: неустойка за просрочку возврата кредита – 15000 руб.; пени – до 30 000 руб.

Солидарная ответственность поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена пунктом 1 статьи 363 ГК РФ.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая суммы кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также любые расходы по исполнению договора. В связи с этим задолженность по договору подлежит взысканию с заемщика и поручителя солидарно.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в порядке возврата, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23119 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Терехин В.И., Шайхутдинов Р.Р. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты>) задолженность по основной сумме кредита в размере 2290 600 руб. 99 коп., по процентам за пользование кредитом – в размере 648 391 руб. 61 коп., пени за просрочку погашения долга в размере 15 000 руб., пени в размере 30 000 руб., а всего 2983 992 руб. 60 коп., а также государственную пошлину в размере 23 119 руб. 96 коп.

Банку <данные изъяты>) в иске к Терехин В.И., Шайхутдинов Р.Р. в части взыскания пени в размере 88684 руб. 89 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья