Дело №2-9627/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова, при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарстанского филиала Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>» к МУДОД «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по лицензионному договору, УСТАНОВИЛ: Общественная организация «<данные изъяты>» в лице Татарстанского филиала обратилась в суд с иском, указав, что <дата изъята> между истцом и ответчиком МУДОД «<данные изъяты>» заключен лицензионный договор о публичном исполнении обнародованных произведений. Согласно договору истец предоставил ответчику на условиях простой лицензии право на публичное исполнение входящих в Реестр произведений <данные изъяты> обнародованных произведений при проведении массовых катаний на коньках на территории стадиона «<данные изъяты> владельцем которого является ответчик. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать истцу авторское вознаграждение в размере 4 500 руб. Однако в нарушение норм гражданского законодательства, а также условий договора ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял: авторское вознаграждение за период с <дата изъята> по <дата изъята> не выплатил. Таким образом, по состоянию на <дата изъята> сумма основного долга ответчика по договору составляет 135 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 135 000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска, в размере 3900 руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил: просил взыскать задолженность по договору в размере также 135 000 руб., но за период с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, а также за <данные изъяты> года, указывая, что авторское вознаграждение за период с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята> ответчиком уплачивалось. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он лицензионный договор не подписывал, счета и акты от истца ответчику в рамках договора не поступали. Кроме того, произведения на стадионе в период с апреля по ноябрь не воспроизводятся. Более того, <дата изъята> ответчик заключил аналогичный договор с радиостанцией «<данные изъяты>». Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. Установлено, что <дата изъята> между сторонами заключен лицензионный договор, по которому истец предоставил ответчику право на публичное исполнение входящих в Реестр произведений <данные изъяты> обнародованных произведений при проведении массовых катаний на коньках на территории стадиона «<данные изъяты>», владельцем которого является ответчик. Ответчик, являясь пользователем по договору, взял на себя обязательство ежемесячно выплачивать истцу авторское вознаграждение в размере 4 500 руб. При этом согласно пункту 2.2 договора вознаграждение подлежало выплате ежемесячно. Однако в нарушение норм гражданского законодательства и условий договора ответчик надлежащим образом обязательство по выплате вознаграждения не выполнял. Авторское вознаграждение за периоды с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята> не выплачено. Доказательств выплаты авторского вознаграждения ответчиком не представлено. То обстоятельство, что за эти периоды времени выплата авторского вознаграждения не производилась, по мнению суда, подтверждается пояснениями представителя ответчика о том, что какие-либо счета и акты от истца ответчику не поступали; у самого ответчика какие-либо финансовые документы, подтверждающие договорные отношения с истцом, отсутствуют. Расчет задолженности по авторскому вознаграждению за указанные периоды признается судом правильным. Правильность расчета ответчиком не оспаривается, им выражается несогласие с иском по существу. То обстоятельство, что согласно пункту 6.1 лицензионного договора он подлежал действию лишь до <дата изъята>, препятствием для взыскания задолженности по <дата изъята> включительно не является. Согласно пункту 6.2 договора срок его действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия договора. Сведений же о том, что ответчик в установленном договором порядке уведомлял истца об отказе от продления договора, не имеется; сам представитель истца на это обстоятельство не ссылается. Следовательно, срок действия договора считается продленным до <дата изъята>. Довод представителя ответчика о том, что он лицензионный договор не подписывал, отклоняется. Так, Представитель ответчика назначен директором МУДОД «<данные изъяты>» распоряжением заместителя Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от <дата изъята> <номер изъят> Лицензионный договор подписан между Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>» и МУДОД «<данные изъяты>» <дата изъята>, т.е. до назначения Представитель ответчика на должность директора учреждения. Однако договор со стороны ответчика подписывался уполномоченным лицом – директором Директор Прекращение же полномочий руководителя учреждения не влечет за собой утрату юридической силы документов, подписанных бывшим руководителем организации; при подписании договора Директор действовал как должностное лицо (руководитель) организации. Следовательно, смена руководителя организации не могло влечь для самой организации правовых последствий в виде утраты силы документов, изданных Директор Довод представителя ответчика о том, что ему не было известно о наличии лицензионного договора, отклоняется, так как из содержания пункта 7.7 договора следует, что он составлен в трех экземплярах, в том числе для каждой из сторон. Довод представителя ответчика о том, что публичное исполнение произведений необходимо и целесообразно лишь во время массовых катаний на стадионе, т.е. в зимний период времени, в связи с чем требование истца о взыскании авторского вознаграждения за весенний, летний и осенний периоды времени заявлено необоснованно, отклоняется. Согласно абзацу 2 пункта 6.1 лицензионного договора если пользователь (ответчик) временно приостанавливает деятельность по проведению массовых катаний на коньках, например, в теплое время года, то пользователь письменно уведомляет об этом общество (истца) с указанием даты начала приостановки деятельности и последующего начала деятельности. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что учреждение в порядке пункта 6.1 договора уведомляло истца о приостановлении деятельности по проведению массовых катаний, следовательно, авторское вознаграждение подлежит начислению и взысканию даже за тот период времени, когда массовые катания на коньках на стадионе не проводились. Одновременно указывается, что по смыслу пункта 6.1 договора возможность приостановления деятельности по проведению массовых катаний связывается именно с соответствующим волеизъявлением самого пользователя (ответчика), даже в том случае, если массовые катания на коньках действительно не проводятся. Довод представителя ответчика о том, что <дата изъята> он заключил с ООО «<данные изъяты>» договор, по которому обязывался обеспечить звучание радиостанции «<данные изъяты>» на катке во время массовых катаний и, следовательно, необходимости в публичном исполнении произведений, входящих в Реестр произведений <данные изъяты> обнародованных произведений, не имелось, также отклоняется. Из содержания пункта 1 статьи 1235 ГК РФ, пункта 1.1 лицензионного договора следует, что по лицензионному договору лицензиату (в данном случае ответчику) предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Таким образом, по лицензионному договору лицензиат вправе сам определять, использовать или не использовать предоставленное ему право. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Взыскать с МУДОД «<данные изъяты>» в пользу Татарстанского филиала Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>» задолженность по авторскому вознаграждению в размере 135 000 руб., а также государственную пошлину в размере 3 900 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани. Судья Р.Р. Минзарипов Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья