Дело №2-8002/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хидиятуллина Д.Т. к Габитова Л.Н. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Хидиятуллина Д.Т. обратилась в суд с иском, указав, что гр. Собственник 3 на основании постановления Константиновского сельсовета от <дата изъята> предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> гектара, расположенный в п.<адрес изъят>. На основании договора купли-продажи от <дата изъята> у Собственник 1 данный земельный участок площадью <данные изъяты> гектара приобрела Габитова Л.Н. с выполненным на нем фундаментом из бетонных блоков. В дальнейшем участок был разделен на два, один из которых площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен на основании решения Константиновского Совета местного самоуправления от <дата изъята> Габитова Л.Н., а второй площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен ее сыну Собственник 2 В свою очередь, Собственник 2 <дата изъята> продал участок площадью <данные изъяты> кв.м. Собственник 8 и Собственник 4, заключив нотариально удостоверенный договор купли-продажи. Собственник 4 и Собственник 8 вновь еще раз разделили участок площадью 1960 кв.м. на два и продали их: Собственник 4 – истице Хидиятуллина Д.Т., площадью <данные изъяты> кв.м., а Собственник 8 – Собственник 5 На основании договора купли-продажи от <дата изъята> истице выдан государственный акт №<номер изъят> на право собственности на приобретенный земельный участок.

Участок истицы кадастровому учету не подвергался, сведения о его границах и площади в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> является ответчица. В <дата изъята> году ответчица размежевала свой участок на два: с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., и с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время ответчицей ведется строительство дома, что, по мнению истицы, нарушает ее права как собственника земельного участка.

Согласно землеустроительной экспертизе, проводившейся в рамках гражданского дела <номер изъят>, рассмотренного Советским районным судом г. Казани, между земельными участками Габитова Л.Н. и Мингазов Р.Р. иных земельных участков не обнаружено. В связи с этим истица полагает, что за ней и ответчицей зарегистрировано право собственности на один и тот же земельный участок. На основании изложенного истица просит признать право собственности Габитова Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., отсутствующим, возместить судебные расходы.

Впоследствии истица исковые требования дополнила: просила признать право собственности Габитова Л.Н. на земельный участок отсутствующим, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись; признать за истицей право собственности на спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Ответчица и ее представители в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Мингазов Р.Р., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от <дата изъята>, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела следует, что гр. Собственник 3 на основании постановления Константиновского сельсовета от <дата изъята> предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> гектара, расположенный в п<адрес изъят>, в подтверждение чего выдан государственный акт на право собственности на землю №<номер изъят>

На основании договора купли-продажи от <дата изъята> Собственник 1 продал земельный участок с выполненным на нем фундаментом из бетонных блоков ответчице.

В дальнейшем участок был разделен на два, один из которых площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен на основании решения Константиновского Совета местного самоуправления от <дата изъята> Габитова Л.Н., в подтверждение чего ей выдан государственный акт <номер изъят>, а второй площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен ее сыну Собственник 2, в подтверждение чего ему выдан государственный акт <номер изъят>.

В свою очередь, Собственник 2 по договору от <дата изъята> продал участок площадью <данные изъяты> кв.м. Собственник 8 и Собственник 4

Собственник 4 и Собственник 8 вновь еще раз разделили участок площадью <данные изъяты> кв.м. на два и продали их: Собственник 4 в соответствии с договором купли-продажи от <дата изъята> – истице, площадью <данные изъяты> кв.м., а Собственник 8 – Собственник 5, площадью также <данные изъяты> кв.м.

В подтверждение возникновения прав на земельный участок на основании договора купли-продажи от <дата изъята> истице выдан государственный акт №<номер изъят> на право собственности на земельный участок в пос. <адрес изъят>, площадью <данные изъяты> гектара.

Из пояснений Мингазов Р.Р. следует, что площадь земельного участка истицы по акту меньше, чем по договору, в связи с уменьшением площади для обеспечения проезда к участкам истицы и Собственник 5

Участок истицы кадастровому учету не подвергался, сведения о его границах и площади в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

В <дата изъята> году ответчица провела межевание своего земельного участка. Участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <номер изъят> В установленном порядке произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок.

В <дата изъята> году ответчица размежевала земельный участок на два: с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., и с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м. Сведения о земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости <дата изъята>. Государственная регистрация права собственности на вновь образованные участки ответчицей также произведена.

Перечисленные обстоятельства следуют из письменных материалов и установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят> по иску Хидиятуллина Д.Т. к Габитова Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене кадастрового паспорта, сносе забора и самовольной постройки. Решением суда истице в иске отказано.

Решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания решения суда также следует, что ответчица приобрела права на земельный участок с кадастровым номером 16:50:140102:97 и владеет им на законных основаниях.

Иск подлежит отклонению и по следующим основаниям.

Из содержания государственных актов, выданных Собственник 2, Габитова Л.Н., видно, что земельный участок Собственник 2, по договору от <дата изъята> проданный в равных долях Собственник 8 и Собственник 4, действительно должен был располагаться между участком Мингазов Р.Р. площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>, и Габитова Л.Н., площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с этим истица делает вывод о том, что участок истицы должен располагаться между участками Мингазов Р.Р. и Габитова Л.Н.

Однако описания смежеств в государственных актах, выданных Собственник 8 и Собственник 4, к такому выводу не приводят. Так, согласно выданному Собственник 8 акту земельный участок Габитова Л.Н., площадью <данные изъяты>.м., не является смежным участком по отношению к участку Собственник 8: согласно описанию в месте, где должен располагаться участок ответчицы, проходит улица. Такое же описание приведено в акте, выданном Собственник 4 Согласно описанию участок ответчицы смежным по отношению к этому участку не является. Из выданных актов Собственник 8 и Собственник 4 также следует, что они располагаются не последовательно в ряд слева направо (при их обозрении на плане местности), а друг над другом.

Таким образом, с доводом представителя истицы о том, что земельный участок истицы является смежным участком по отношению к участку Мингазов Р.Р., площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер изъят> можно было бы согласиться, если в описании смежеств смежными по отношению к участку истицы были бы только земельные участки, принадлежащие гражданам: Собственник 7, Габитова Л.Н., Собственник 6, Мингазов Р.Р. (бывший участок Собственник 8). Однако это, по мнению суда, является невозможным, так как в этом случае проход (проезд) к участку истицы был бы невозможен как со стороны пер. Дорожный, так и со стороны <адрес изъят> смежества границ участка истицы по отношению к участкам только граждан (а не улицы) и, следовательно, невозможность расположения участка истицы между участками Мингазов Р.Р. с кадастровым номером <номер изъят> (бывшие правообладатели Собственник 8 и Собственник 5) и Собственник 2, подтверждается и пояснениями третьего лица о том, что в целях обеспечения проезда к участку истицы ей пришлось уменьшить площадь своего участка. В случае, если бы расположение участка истицы было определено в соответствии с выданным ей государственным актом, необходимости использовать часть земельного участка под проезд не было бы, так как согласно государственному акту одна из границ участка истицы граничит с улицей.

То обстоятельство, что в <дата изъята> году истица согласовывала границы земельных участков со смежными землепользователями Собственник 5 и Собственник 6, не является доказательством расположения земельного участка, приобретенного истицей, между участками Собственник 5 (ныне Мингазов Р.Р.) и ответчицы; истица согласовывала границы с учетом предполагаемого места расположения своего земельного участка.

Установить же то обстоятельство, в каком именно месте должен располагаться земельный участок истицы, невозможно не только в связи с противоречиями в письменных документах, но и ввиду отсутствия в государственном кадастре недвижимости каких-либо сведений о земельном участке истицы, в том числе декларированных по итогам инвентаризации земель.

То обстоятельство, что согласно выданному Собственник 5 государственному акту одним из смежных по отношению к участку Собственник 5 является земельный участок Хидиятуллина Д.Т., не является свидетельством обоснованности иска, а, напротив, свидетельствует о наличии других противоречий в письменных документах: Собственник 5 купил земельный участок у Собственник 8, следовательно, в выданном Собственник 5 государственном акте смежными земельными участками должны быть указаны те же, что и в государственном акте, выданном Собственник 8 Однако согласно описанию смежеств в государственном акте Собственник 5 участок Хидиятуллина Д.Т. (бывший участок Собственник 4) располагается справа, тогда как согласно акту, выдававшемуся Собственник 8, участок истицы располагается снизу. Применительно к государственному акту Собственник 5 участок истицы должен был бы граничить с участком Собственник 5 по линии от точки А до точки Г.

Даже допуская, что изначально при разделении участка площадью <данные изъяты> гектара на участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. их границы и положение на местности правообладателями участков были определены ошибочно, иск не может быть удовлетворен потому, что истицей не доказано то обстоятельство, что на месте спорного земельного участка должен располагаться именно ее земельный участок, а не участок ответчицы; содержащиеся в государственных актах сведения не позволяют сделать этот вывод.

Учитывается, что согласно декларации о факте использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по итогам инвентаризации поставленного на учет с присвоением кадастрового номера <номер изъят>, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Кроме того, согласно заключению ФГУП «<данные изъяты>», составленному в рамках дела <номер изъят>, общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>правообладатель Мингазов Р.Р.), <номер изъят> (правообладатель Габитова Л.Н.) составляет <данные изъяты> кв.м. Однако эти обстоятельства не позволяют сделать выводы о том, что в эту площадь включается площадь земельного участка истицы, и что приобретенный истицей земельный участок должен располагаться на месте земельного участка ответчицы с кадастровым номером <номер изъят> Потому как из заключения эксперта следует, что фактическая площадь участка Мингазов Р.Р. существенно превышает площадь участка согласно правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастра недвижимости (<данные изъяты> кв.м.), а при определении площади земельных участков ответчицы учтена фактическая площадь участка с кадастровым номером <номер изъят> (<данные изъяты> кв.м.), на который ответчицей права не заявляются.

Кроме того, истица оспаривает права ответчицы на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> имеющего площадь <данные изъяты> кв.м., тогда как истица по договору приобретала земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Более того, права истицы на земельный участок возникли на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, права ответчицы – ранее, на основании договора купли-продажи от <дата изъята> и решения Константиновского Совета местного самоуправления от <дата изъята>. Истицей действительность государственного акта №<номер изъят> не оспаривается. Принимая же внимание достоверность сведений, содержащихся в договоре и решении органа местного самоуправления, определение границ земельного участка на местности, согласование границ со смежными землепользователями, внесение сведений об уточненных площади и границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости, права ответчицы на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> следует признать законными.

Отмечается также, что площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, определенная экспертом ФГУП <данные изъяты>» в ходе проведения экспертизы, назначавшейся судом в рамках дела <номер изъят> (<данные изъяты> кв.м.), более соответствует площади земельного участка ответчицы (<данные изъяты> кв.м.), нежели истицы (<данные изъяты> кв.м.). Это обстоятельство также является одним из доказательств правильности определения площади и границ земельного участка ответчицы на местности.

Принадлежность ответчице спорного земельного участка подтверждается и тем, что согласно декларации о факте использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, на участке имеется фундамент, на наличие которого имеется указание в договоре, заключенном с Собственник 3 В свою очередь, договор от <дата изъята>, заключенный между Собственник 2, с одной стороны, и Собственник 8 и Собственник 4, с другой стороны, не содержит условия о том, что предметом сделки помимо земельного участка является иное имущество, в частности, объект незавершенного строительства. Декларация о факте использования земельного участка составлена после заключения договоров об отчуждении земельных участков Собственник 2 в пользу Собственник 8 и Собственник 4, в первую очередь, и Собственник 8 и Собственник 4 в пользу Собственник 5, и Хидиятуллина Д.Т., во вторую очередь. Это означает, что уже на момент проведения инвентаризации земель местоположение земельного участка ответчицы было определено верно.

При этом после предоставления ответчице земельного участка его местоположение не менялось; этот участок лишь был размежеван на новые участки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Хидиятуллина Д.Т. в иске к Габитова Л.Н. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья