Дело № 2 – 8095/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В. при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю. с участием: представителя истцов – Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – ИКМО города Казани), Муниципального учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – МУ «Администрация Советского района ИКМО города Казани) - Шарафутдинова Р. Г., действующего на основании доверенностей от 20.04.2011 года и от 1.07.2010 года, ответчика Индивидуального предпринимателя Бит-Мурад А. Г. (далее – ИП Бит-Мурад А.Г.) и его представителя Ахметсафина Р. Р., действующего на основании нотариальной доверенности от 17.10.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципального учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Индивидуальному предпринимателю Бит-Мурад А.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка, по встречному иску Индивидуального предпринимателя Бит-Мурада А.Г. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани», Муниципальному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» об обязании предоставить земельный участок для размещения киоска, УСТАНОВИЛ: ИКМО города Казани, МУ Администрация Советского района ИКМО города Казани» (далее – истцы) обратились в суд с иском к ИП Бит-Мурад А. Г. (далее – ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование своих требований истцы указали, что ответчик использует земельный участок общей площадью 12 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес изъят>, вблизи <адрес изъят>, - на котором самовольно размещен торговый павильон без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Поскольку органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, истцы просили обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового павильона. В случае не исполнения требований истцов истцы просили предоставить право МУ «Администрация Советского района ИКМО города Казани» за свой счет обеспечить демонтаж торгового киоска. ИП Бит-Мурад А. Г. иск не признал и предъявил встречный иск к ИКМО города Казани, МУ Администрация Советского района ИКМО города Казани» об обязании предоставить земельный участок для размещения киоска. В обоснование требований ИП Бит-Мурад А. Г. указал, что согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Казани на 2011 - 2015 годы, утвержденной Постановлением ИКМО города Казани № 4382 от 5.08.2011 года, принадлежащий ему киоск входит в указанную схему, и его месторасположение согласовано с ИКМО города Казани. 21.04.2011 года ИП Бит-Мурад А. Г. получено письмо Первого заместителя руководителя ИКМО города Казани № 1288/2010 о том, что земельные участки согласованы и учтены в Плане-схеме дислокации некапитальных объектов мелкорозничной сети на 2011-2015 годы. ИП Бит-Мурад А. Г. просил обязать ИКМО города Казани, МУ Администрация Советского района ИКМО города Казани» предоставить земельный участок возле дома <номер изъят> <адрес изъят> для размещения киоска. Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Ответчик и его представитель встречный иск поддержали, в удовлетворении основного иска просили отказать. Представители третьих лиц – КЗИО ИКМО города Казани, ФБУ «Кадастровая палата по РТ» в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ФБУ «Кадастровая палата по РТ» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. В силу статья 34 ЗК РФ: 2. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. 3. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. 4. Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". 5. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Согласно статье 38 ЗК РФ: 1. Предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. 2. В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Статьей 42 ЗК РФ закреплена обязанность по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что согласно Акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля <номер изъят> от <дата изъята>, составленному МУ «КЗИО ИКМО города Казани», на земельном участке площадью 12 квадратных метров вблизи дома <номер изъят> по улице <адрес изъят> установлен торговый киоск. По данным МУ «Администрация Советского района ИКМО города Казани» указанный киоск установлен ИП Бит-Мурад А. Г. Вышеназванный земельный участок используется самовольно без оформленных соответствующих образом правоустанавливающих документов. Согласно договору аренды земельного участка от 10.11.2002 года, заключенному между ответчиком и Службой земельного кадастра по городу Казани, срок действия договора аренды земельного участка был установлен до 9.08.2003 года. После указанной даты срок действия договора не продлевался. В силу статьи 610 ГК РФ: 1. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. 2. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Доводы ответчика о том, что договор аренды от 10.11.2002 года следует считать заключенным на неопределенный срок, поскольку после окончания срока его действия ни одна из сторон не выразила волеизъявления на прекращение правоотношений, несостоятельны. В пункте 8.2 договора аренды содержится прямое указание на прекращение действия договора по окончании его срока. Кроме того, согласно части 1 статьи 621 ГК РФ. .. арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить … договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Однако ответчиком уведомление о намерении заключить договор аренды на новый срок истцу направлено не было. Из представленных распоряжений о разрешении на торговлю в павильоне, принадлежащем ответчику, изданных Администрацией Советского района города Казани № 618 от 31.07.2000 года, № 1045 от 13.08.2001 года, № 520 от 9.08.2002 года, № 1478 от 26.09.2002 года, № 1094-1 от 21.07.2003 года, № 482 от 30.11.2005 года ответчику временно было разрешено осуществлять торговлю в павильоне на спорном земельном участке до 30.11.2006 года. Сведения о продлении такого разрешения после указанной даты ответчиком не представлены. Согласно отзыву на исковое заявление третьего лица МУ «КЗИО ИКМО города Казани» ответчиком правоустанавливающие документы на спорный земельный участок не оформлялись. Постановлением «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Казани на 2011-2015 годы» ИКМО города Казани от 5.08.2011 года № 4382 была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Казани на 2011-2015 годы, согласно которой в эту схему вошел павильон по ремонту обуви площадью 8 квадратных метров, расположенный вблизи <адрес изъят>. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на вышеназванное постановление ИКМО города Казани от 5.08.2011 года № 4382, указывая на то, что его ларек вошел в схему. В данном случае ни профиль деятельности торгового павильона, ни его площадь не соответствуют профилю деятельности киоска ответчика и его площади. Кроме того, в схеме размещения нестационарных торговых объектов не содержится персональных данных владельца торгового павильона, позволяющих идентифицировать его как киоск ответчика. Поэтому ссылка представителя ответчика в дополнительных письменных пояснениях и в пояснениях в ходе судебного заседания на пункт 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в части невозможности пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, эксплуатация которых была начата до утверждения схемы размещения таких объектов, применительно к торговому павильону ответчика необоснованна. Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по основному иску, и не находит оснований для удовлетворения встречного иска. Поскольку истцы и ответчик освобождены от оплаты государственной пошлины в силу закона, судебные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета. Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципального учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Индивидуальному предпринимателю Бит-Мурад А.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить. Обязать Индивидуального предпринимателя Бит-Мурад А.Г. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 12 квадратных метров путем демонтажа торгового павильона, расположенного вблизи <адрес изъят>. В случае не исполнения настоящего решения Индивидуальным предпринимателем Бит-Мурад А.Г. предоставить Муниципальному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» право за свой счет обеспечить демонтаж торгового павильона, расположенного вблизи дома <номер изъят> по улице <адрес изъят>. В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Бит-Мурада А.Г. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани», Муниципальному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» об обязании предоставить земельный участок для размещения киоска отказать. Действие мер по обеспечению иска, принятых определением Советского районного суда города Казани от 13.10.2011 года сохранить до исполнения настоящего решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд города Казани со дня составления решения в окончательной форме. Судья: подпись. Решение в окончательной форме составлено 5 декабря 2011 года. Судья: подпись.