Дело №2-9595/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова, при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумарина Г.Р. к Смолова Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Чумарина Г.Р. (далее также истица) обратилась в суд с иском, указав, что решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> с Чумарина Г.Р. (далее также ответчица) в ее пользу были взысканы денежные средства в размере 42000 руб. с учетом неустойки. Однако первый платеж в размере 26140 руб. был произведен ответчицей только <дата изъята>. Последующие платежи были произведены <дата изъята> в размере 4509 руб. 03 коп. и <дата изъята> в размере 8306 руб. 25 коп. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 539 руб. 86 коп., государственную пошлину в размере 1926 руб. 20 коп. В судебном заседании истица исковые требования поддержала и уточнила, пояснив, что в действительности первый платеж произведен <дата изъята> в размере 29858 руб. 52 коп.; указание в иске на платеж в размере 26140 руб. является ошибочным. Вместе с тем истица расчет требуемых к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не изменила, заявляя требование о взыскании процентов в размере, указанном в исковом заявлении. Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено лишь в <дата изъята> году, поэтому требование о взыскании процентов за период, начиная с <дата изъята>, является необоснованным. В свою очередь, исполнительный документ поступил в организацию по месту работы должника для производства удержаний из заработной платы лишь в <дата изъята> года. Эти удержания из заработка ответчицы производятся, следовательно, вины ответчика в несвоевременном возврате долга не имеется. В связи с тем, что срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, составляющий 3 года, на момент предъявления настоящего иска истек, ответчица просила также применить пропущенный, по ее мнению, срок исковой давности. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Установлено, что решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> частично удовлетворены исковые требования Чумарина Г.Р. к Смолова Г.В. о взыскании долга. Решением постановлено взыскать со Смолова Г.В. в пользу Чумарина Г.Р. денежную сумму в размере 42000 руб. и государственную пошлину в размере 2173 руб. 80 коп. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <дата изъята>. Расчет произведен истицей за период с <дата изъята> по день последнего платежа, т.е. по <дата изъята>. Иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из письменных материалов, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем <дата изъята>. Довод представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, отклоняется как ошибочный и не имеющий значения. Так, на копии исполнительного листа имеется отметка «Дубликат». То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, истица в судебном заседании подтвердила. Следовательно, исполнительное производство в <дата изъята> году возбуждалось повторно в связи с утерей первоначально выданного исполнительного листа. Более того, даже пропуск срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в силу статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являлся бы основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исчисление же срока исковой давности и его применение в случае пропуска не ставится в зависимость от момента предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения: из содержания статьи 195 ГК РФ, пункта 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок исковой давности следует считать соблюденным или пропущенным в зависимости от того, когда лицо, полагающее свое право нарушенным, обратилось в суд, а не в какой-либо иной государственный орган. Довод представителя ответчицы о том, что исполнительное производство возбуждено лишь в <дата изъята> году и, следовательно, вина ответчицы в неисполнении решения отсутствует, отклоняется, так как решение суда от <дата изъята> стало обязательным для ответчицы с момента его вступления в законную силу, поэтому оно подлежало исполнению независимо от того, когда было возбуждено исполнительное производство. Это обстоятельство подтверждается и тем, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве», как указано в статье 1 Закона, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Таким образом, ответчица после вступления решения суда в законную силу не была лишена возможности исполнить решение суда добровольно, в том числе после возбуждения исполнительного производства. В связи с этим требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с <дата изъята>, является обоснованным. Определяя период, за который подлежат начислению проценты, суд принимает во внимание день вступления решения суда в законную силу, т.е. <дата изъята>, когда решение суда стало для ответчицы обязательным. Как указывалось выше, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не могла возникнуть у ответчицы лишь после возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, ответчицей заявлено о применении срока исковой давности. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Для требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения решения суда о возврате суммы займа законом специальных сроков исковой давности не установлено. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске Заявление ответчицы о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению. Однако применение срока исковой давности не является основанием для отказа в иске в полнм объеме: требование истицы о взыскании процентов в пределах трех лет, предшествовавших предъявлению иска, подлежит удовлетворению. Как видно из копий постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, вкладной книжки истицы, в целях исполнения судебного решения на ее счет поступали денежные средства: <дата изъята> – в размере 29858 руб. 52 коп., <дата изъята> – в размере 4509 руб. 03 коп., <дата изъята> – в размере 8306 руб. 25 коп. В связи с тем, что общий размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользы истицы, с учетом государственной пошлины составляет 44173 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> подлежат начислению на всю присужденную к взысканию сумму, за период с <дата изъята> по <дата изъята> – на денежную сумму в размере 14315 руб. 28 коп. (44173 руб. 80 коп. – 29858 руб. 52 коп.), за период с <дата изъята> по <дата изъята> – на денежную сумму в размере 9 806 руб. 25 коп. (14315 руб. 28 коп. – 9806 руб. 25 коп. Согласно пункту 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. С учетом этих разъяснений период времени, в течение которого подлежат начислению проценты на всю присужденную к взысканию сумму (с <дата изъята> по <дата изъята>), составит 3704 дня, на денежную сумму в размере 14315 руб. 28 коп. (с <дата изъята> по <дата изъята>) – 33 дня, на денежную сумму в размере 9 806 руб. 25 коп. (с <дата изъята> по <дата изъята>) – 70 дней. Размер процентов за первый период времени составит 37954 руб. 56 коп., за второй период – 108 руб. 26 коп., за третий период – 157 руб. 31 коп., а общий размер процентов – 38220 руб. 13 коп. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности взысканию подлежат проценты, начисленные в пределах трех лет до предъявления иска, т.е. начиная с <дата изъята>. Размер процентов за период с <дата изъята> по <дата изъята> (дата, по которую произведен расчет), составит 8657 руб. 79 коп. Требование о взыскании процентов за период, начиная с <дата изъята>, истицей не заявлено; в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в пользу истицы в порядке возврата, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать со Смолова Г.В. в пользу Чумарина Г.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8657 руб. 79 коп., а также государственную пошлину в размере 400 руб. Чумарина Г.Р. в иске к Смолова Г.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48882 руб. 07 коп. отказать. Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани. Судья Р.Р. Минзарипов Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья