Дело №2-9073/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина О.С. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юдина О.С. (далее также истица) обратилась в суд с иском, указав, что она с <дата изъята> работала у ответчика юристом. В начале <данные изъяты> года истица в устной форме была уведомлена о сокращении штата юридического отдела. Ей была выплачена заработная плата за <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск, а также дополнительная компенсация в размере среднего заработка до момента увольнения. После <дата изъята> истица встала на учет в Центре занятости населения <адрес изъят>. Однако в Центре ей было разъяснено, что пособие по безработице ей будет выплачено по истечении трех месяцев со дня увольнения, поскольку пособие за первый и второй месяц обязан выплатить работодатель, за третий месяц – также работодатель, но после представления справки из центра труда и занятости. Однако при увольнении истице не было выплачено пособие в размере среднего месячного заработка. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие в размере 15000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.

Впоследствии истица требования дополнила: просила взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие в размере 30000 руб. компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., неустойку за просрочку выплаты выходного пособия, начиная с <дата изъята> по день фактического расчета. В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что окончательный расчет при увольнении истицы с ней произведен. Кроме того, представитель ответчика указал, что срок исковой давности, исчисляемый в данном случае с <дата изъята>, на момент предъявления иска истек, в связи с чем просил в иске отказать и по этому основанию.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя

Как следует из содержания статьи 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Установлено, что <дата изъята> истица была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность юриста с окладом в размере 15000 руб.

<дата изъята> ответчиком был издан приказ об увольнении истицы <дата изъята> в связи с сокращением штата. С приказом об увольнении истица ознакомлена <дата изъята>.

В трудовую книжку истицы внесена запись о ее увольнении <дата изъята>.

<дата изъята> истица зарегистрировалась в качестве безработного в ГКУ «Центр занятости населения» Зеленодольского муниципального района РТ.

Иск в части взыскания сохраняемого заработка подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно платежным ведомостям, представленным ответчиком, <дата изъята>, т.е. после издания приказа об увольнении истице было выплачено 30000 руб., а также 28000 руб.

Стороны пояснили, что денежная сумма в размере 30000 руб. представляет собой заработную плату за <данные изъяты> года, т.е. за последние 2 месяца работы. Данное обстоятельство подтверждается и содержанием рукописной записи, сделанной в платежной ведомости, согласно которой эта сумма представляет собой среднемесячную заработную плату за 2 месяца в связи с сокращением сотрудника. Денежная сумма в размере 28000 руб. представляет собой окончательный расчет при увольнении, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск.

В то же время согласно расчетному листку за <данные изъяты> года в пользу истицы подлежала выплате денежная сумма в размере 56562 руб. 91 коп., в том числе: заработная плата за <данные изъяты> года в размере 15000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14285 руб. 71 коп., выходное пособие в размере 15180 руб. 69 коп., сохраняемый заработок за июль 2011 года в размере 15180 руб. 72 коп., сохраняемый заработок за август 2011 года в размере 15903 руб. 61 коп.

Кроме того, из платежной ведомости от <дата изъята> видно, что денежные средства истице начислены за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Таким образом, признается установленным, что по платежным ведомостям от <дата изъята> истице выплачена заработная плата за <данные изъяты> года, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно расчетному листку в пользу истицы подлежало выплате выходное пособие, однако это пособие ей не выплачивалось, что также следует из содержания расчетного листка (графа «Вычет выходного пособия»).

Истицей заявлено требование о взыскании сохраняемого заработка за 2 месяца после увольнения (<данные изъяты> года), т.е. за месяцы, ни за один из которых ей сохраняемый средний заработок не выплачивался.

В связи с этим иск в части взыскания заработка за два месяца после увольнения подлежит удовлетворению; размер подлежащего взысканию сохраняемого заработка составит 30000 руб.

Принимается во внимание, что представленные сторонами письменные доказательства содержат противоречивые сведения о размере заработной платы истицы. Так, согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору истице установлен оклад в размере 15000 руб., эти же сведения о размере заработной платы приведены в справке о доходах физического лица по Форме 2-НДФЛ. Этот размер заработка, таким образом, определен без учета налога на доходы физических лиц. Однако из пояснений сторон следует, что истице выплачивалась на руки, т.е. за вычетом налога, заработная плата в размере 15000 руб. Более того, из расчетного листка видно, что размер выходного пособия определен в размере 15180 руб. 69 коп., а размер заработной платы <дата изъята> года – в размере 15180 руб. 72 коп. и 15903 руб. 61 коп. соответственно, т.е. в размере более 15000 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что положение о премировании работников, осуществлении иных выплат поощрительного характера в организации не утверждалось, доказательств наличия в организации такого положения истицей не представлено. Трудовой договор условий о том, что в состав заработной платы истицы помимо оклада включаются иные выплаты, также не содержит.

Даже в случае, если реальный размер ежемесячного заработка истицы в некоторые месяцы превышал 15000 руб., взысканию подлежит сохраняемый средний заработок из расчета 15000 руб. ежемесячно, так как требование о взыскании заработка заявлено истицей именно в этом размере. В силу же части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и вправе выйти за эти пределы лишь в случаях, установленных законом. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

В свою очередь, в связи с признанием ответчиком того обстоятельства, что реальный размер заработка истицы составляет 15000 руб., суд полагает возможным не принимать во внимание сведения относительно размера заработной платы, содержащиеся в приказе о приеме на работу, трудовом договоре, справках 2-НДФЛ, т.е. сведения о размере заработка в 15000 руб., но без учета налога на доходы физических лиц.

Сведения, содержащиеся в карточке счета, открытого на имя истицы, во внимание также не принимаются, так как стороны пояснили, что выплата заработной платы производилась нарочно, банковские карточки работникам ответчика, в том числе истице, не выдавались.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению, так как в действительности этот срок истицей не пропущен.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Обязанность по выплате выходного пособия и по выплате сохраняемого заработка в силу статьи 178 ТК РФ возникает у работодателя лишь при расторжении трудового договора.

Истица уволена <дата изъята>, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании сохраняемого среднего заработка на момент предъявления иска истек. Мнение представителя ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с <дата изъята>, т.е. со дня издания приказа об увольнении, является, таким образом, ошибочным.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Требование истицы о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как срок выплаты сохраняемого среднего заработка наступил. Требование истицы о взыскании неустойки до фактической выплаты сохраняемого заработка требованиям законодательства не противоречит.

Согласно расчету истицы размер компенсации за <данные изъяты> года составит 4 руб. 13 коп. за каждый день просрочки Кроме того, требование о взыскании компенсации в этом же размере заявлено истицей и за второй месяц, т.е. за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Однако при определении длительности периода времени, за который подлежит начислению компенсация, учитывается следующее.

Содержание статьи 178 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что содержание работника в первый месяц после увольнения покрывается выходным пособием, за второй месяц он может получить заработную плату при условии, что не поступил на новую работу. Кроме того, содержание этой же статьи позволяет сделать вывод о том, что обязанность работодателя по выплате сохраняемого среднего заработка аналогична обязанности по выплате заработной платы. В связи с этим компенсация подлежит взысканию, начиная с не с <дата изъята>, а со следующего месяца, т.е. с <дата изъята>.

Учитывая, что <дата изъята> у ответчика возникла обязанность по выплате второго сохраняемого среднего заработка за второй месяц, компенсация по статье 236 ТК РФ подлежит начислению на сумму в размере 30000 руб. Таким образом, компенсация за первый месяц подлежит взысканию из расчета 4 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, а начиная с <дата изъята> – из расчета 8 руб. 25 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истицы, вызванных неисполнением ответчиком обязанности по выплате заработка, длительность неисполнения этой обязанности. Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 2 000 руб.

С ответчика в федеральный бюджет на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Юдина О.С. сохраняемый средний месячный заработок в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за просрочку выплаты сохраняемого среднего месячного заработка в размере 4 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, начисляемую на сумму сохраняемого среднего месячного заработка в размере 15000 руб., начиная с <дата изъята>. И до фактической выплаты сохраняемого среднего месячного заработка.

Юдина О.С. в иске к ООО «<данные изъяты>» о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 43000 руб., неустойки в размере, начисляемом на сумму сохраняемого среднего месячного заработка в размере 30000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья