18 октября 2011 года г. Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Габидуллиной А.Г., при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Далас» о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации за задержку выплат, УСТАНОВИЛ: Сычев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Далас», в обоснование своих требований ссылаясь на то, что начиная с 25 ноября 1997 года по настоящее время он работает у ответчика в должности администратора. Первоначально официальная часть заработной платы истца в целях оптимизации налогообложения была невысокой, но с 1 января 2008 года она выросла до 20000 руб. в месяц. Однако с января 2010 года, в связи с возникшим между истцом и руководством ответчика конфликтом, ответчик перестал официально начислять истцу заработную плату, прекратил выплату соответствующих налоговых платежей и страховых взносов на лицевой счет истца в Пенсионном фонде РФ. Всего за период с января 2010 года по март 2011 года истцу не была выплачена заработная плата в сумме 270000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 270000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 17291 руб., а также расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что с января 2010 года между учредителями Общества, которым также является истец, возник корпоративный конфликт, в результате которого ответчик в лице директора ФИО1 чинил препятствия истцу в осуществлении трудовой деятельности. Фактически ответчиком блокировалась любая возможность распорядительных действий истца по работе и распорядку рынка. Тем не менее истец являлся на работу, общался с предпринимателями, график работы у него был свободный. С августа 2010 года истец перестал выходить на работу по той причине, что ему не выплачивалась заработная плата, с заявлением о допуске к работе и приостановлении работы в связи с не выплатой заработной платы истец никуда не обращался. (л.д. 54, 82). Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснив, что с января 2010 года в ООО «Далас» возник корпоративный конфликт, часть сотрудников, в том числе администратор рынка Сычев А.Н., действовали в ущерб интересам Общества, не подчинялись распоряжениям директора, в результате чего перестали выходить на работу. В связи с этим им не выплачивалась заработная плата. Никаких заявлений о приостановлении работы, о допуске к работе от истца не поступало. Трудовые отношения с истцом прекращены с 11 марта 2010 года, директор лично известил истца об увольнении, предпринял попытку вручить приказ об увольнении, однако, истец отказался его получать, пригрозив, что сам уволит директора. Поскольку истец также является учредителем Общества, он предпринял попытку увольнения директора, подписав 11 марта 2010 года протокол общего собрания учредителей, на котором было принято решение о переизбрании директора. Впоследствии Арбитражным судом РТ данное решение признано недействительным. Поскольку срок исковой давности по трудовым спорам составляет три месяца, а истцу было известно о прекращении трудовых отношений с 11 марта 2010 года, ответчик просит в иске ему отказать. Свидетель ФИО2 в судебном заседании 24 августа 2011 года показала, что с 2010 года между работниками ООО «Далас» возник конфликт, директор прекратил выплачивать им заработную плату и начал препятствовать в работе. Она являлась администратором торговой площадки, а истец администратором рынка, они продолжают приезжать на работу до настоящего времени, но ответчик не допускает их к работе и они уезжают. Свидетель ФИО3 показала, что является индивидуальным предпринимателем, с зимы 2010 года распоряжения директора ООО «Далас» стали отличаться от распоряжений администратора рынка, подняли арендную плату, ужесточили сроки уплаты, при истце можно было договориться об отсрочке на несколько дней. С января 2010 года истец стал появляться на рынке реже, сама она бывает примерно раз в неделю. Свидетель ФИО4 показал, что является индивидуальным предпринимателем на рынке «Далас», истец является кем –то из администрации рынка, точно его должность он не знает, непосредственно с ним не общался, последний раз видел его примерно 2 года назад. Свидетель ФИО5 показал, что работает на рынке с 2000 года, бывает там каждый день, с истцом он знаком, но никакие вопросы на рынке он не решал, по вопросам работы он обращался к ФИО2, с января 2010 года он вообще не видел истца на рынке. Свидетель ФИО6 показал, что 11 марта 2010 года директор ООО «Далас» позвонил истцу и предложил встретиться, истец пришел на встречу с ФИО8 Когда директор дал истцу приказ об увольнении, тот его выбросил. После этого был составлен акт об отказе в получении приказа. Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В судебном заседании установлено, что 25 ноября 1997 года истец был принят ответчиком на работу в ООО «Далас» на должность администратора, что подтверждается приказом директора ООО «Далас» № 2 от 25 ноября 1997 года (л.д. 5). 25 сентября 2002 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принимается на работу в ООО «ДАЛАС» на должность администратора с должностным окладом 500 рублей в месяц. Приказом директора ООО «Далас» от 11.03.2010 года № 6 истец был уволен с должности на основании пункта 6 «а» части 1 статьи 81 ТК РФ, т.е. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом. В соответствии с пунктом 6 «а» части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии со ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Из объяснений представителя истца следует, что с августа 2010 года истец перестал выходить на работу в связи с невыплатой ему заработной платы. Однако, из показаний свидетелей следует, что истец не допускался к работе с января 2010 года, фактически никакие трудовые функции не выполнял, помимо явки на рынок и общения с предпринимателями. При этом показания свидетелей со стороны истца ФИО2 и ФИО3 не противоречат показаниям свидетелей со стороны ответчика в части того, что истец не подчинялся распоряжением директора Общества и был отстранен от работы с начала 2010 года. Также истцом не представлено доказательств фактического осуществления им трудовой деятельности с января 2010 года. При этом истец не обращался с требованиями о допуске его к работе и не извещал в установленной форме работодателя о приостановлении работы. 11.03.2010 года истцу для ознакомления был вручен приказ о его увольнении. Однако истец от подписи об ознакомлении с приказом отказался, о чем 11.03.2010 года был составлен соответствующий акт. Обстоятельства отказа от ознакомления с приказом подтвердил свидетель ФИО6, участвовавший в составлении акта. Кроме того, Сычев А.Н. являлся учредителем ООО «Далас» с долей участия в уставном капитале 50 %. 11 марта 2010 года по его инициативе проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Далас», оформленное протоколом № 1-и от 11 марта 2010 года, на котором принято, в том числе, решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 и назначении директором Общества ФИО7 Данное решение признано недействительным решением Арбитражного суда РТ от 05 июля 2010 года, дело № А65-7839/2010. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у истца возник конфликт с руководителем Общества, в результате которого им предпринимались меры по переизбранию директора Общества, однако, предусмотренные трудовым законодательством действия, направленные на допущение его к работе, не предпринимались, трудовые функции необоснованно не исполнялись. В связи с этим довод истца о том, что ему приказ об увольнении для ознакомления не предъявлялся, суд полагает несостоятельным. Письмом от 01 апреля 2010 года истцу по почте была направлена копия приказа, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.56). Приказ об увольнении истцом не оспорен. Следовательно, довод истца о несоответствии даты увольнения не может быть принят во внимание. Приказ № 2 от 15 августа 2011 г. об увольнении истца отменен приказом директора ООО «Далас» № 3 от 23 августа 2011 г. как изданный ошибочно. Кроме того, в соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. О применении срока исковой давности ответчиком заявлено. То обстоятельство, что истцу об увольнении стало известно 11.03.2010 года, признано судом установленным, в связи с этим срок исковой давности подлежит применению, а иск – отклонению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сычева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Далас» о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации за задержку выплат – отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: А.Г. Габидуллина Мотивированное решение составлено 21 октября 2011 года Судья: А.Г. Габидуллина