Дело №2-9909/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», Калашников А.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» (далее также истец) обратилось в суд с иском, указав, что <дата изъята> в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, под управлением Калашников А.В., и автомашины <данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением Ишмуратова Г.И., автомашине последней были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Калашников А.В. застрахована ООО «<данные изъяты> порядке обязательного страхования. Страховщик выплатил Ишмуратова Г.И. страховое возмещение в размере 34476 руб. 79 коп. <дата изъята> между Ишмуратова Г.И.и. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования <номер изъят>, согласно которому Ишмуратова Г.И. передала последнему право требования страхового возмещения. Истцом была организована дополнительная оценка стоимости восстановительного ремонта. Стоимость ремонта согласно отчету составила с учетом износа 117390 руб. 86 коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля Ишмуратова Г.И. составила 22860 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» и Калашников А.В. солидарно в пользу истца расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 82914 руб. 07 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 22860 руб.; взыскать с ООО <данные изъяты>» расходы по оплате юридических услуг в размере 11100 руб., расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы на составление отчета о величине УТС в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3597 руб. 62 коп., неустойку в размере 3606 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель истца основание иска фактически изменил, указав, что гражданская ответственность Калашников А.В. дополнительно застрахована ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования от <дата изъята>, в подтверждение чего представил копию полиса страхования.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Калашников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Третье лицо Ишмуратова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, под управлением ответчика Калашников А.В., и автомашины «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением Ишмуратова Г.И., принадлежащей последней на праве собственности. В результате происшествия автомашине Ишмуратова Г.И. причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Калашников А.В.: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> он признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Калашников А.В. по договору обязательного страхования застрахована ответчиком.

Кроме того, по договору добровольного страхования от <дата изъята> гражданская ответственность Калашников А.В. застрахована ООО «<данные изъяты>». Страховая сумма составила 300000 руб.

Согласно акту о страховом случае, утвержденном ООО «<данные изъяты>» <дата изъята>, размер ущерба составил 34476 руб. 79 коп.

Общество в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности произвело страховую выплату в указанном размере. Согласно пояснениям представителя истца, страховое возмещение выплачено <дата изъята>.

<дата изъята> между Ишмуратова Г.И. и ООО «<данные изъяты> был заключен договор цессии <номер изъят>, согласно которому Ишмуратова Г.И. передала ООО «<данные изъяты>» право требования выплаты страхового возмещения.

В соответствии с отчетом <номер изъят> от <дата изъята>, составленным ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины Ишмуратова Г.И. с учетом износа составила 117 390 руб. 86 коп. За составление отчета истцом уплачено 5000 руб.

Согласно отчету <номер изъят> от <дата изъята> величина утраты товарной стоимости автомашины составила 22860 руб. За составление отчета истцом уплачено 3500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована, является выгодоприобретателем.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В силу пункта 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из акта о страховом случае видно, что заявление о страховом случае поступило страховщику-ответчику от Ишмуратова Г.И. <дата изъята>. Данное обстоятельство представитель истца не оспаривает.

Следовательно, Ишмуратова Г.И., исполнив обязанность по уведомлению страховщика о наступившем страховом случае, имела намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату и фактически этим правом воспользовалась, получив <дата изъята> страховое возмещение.

Договор уступки прав требования заключен между Ишмуратова Г.И. и истцом <дата изъята>, т.е. после предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения.

Закрепив правило о невозможности замены выгодоприобретателя после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, закон установил дополнительные гарантии охраны имущественных прав выгодоприобретателя, в том числе в случае, когда страховое возмещение действительно могло быть выплачено в размере, недостаточном для восстановления имущественных прав потерпевшего.

Из содержания пункта 2 статьи 956 ГК РФ также следует, что замена выгодоприобретателя после предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения невозможна даже в случае наличия на это согласия одновременно и страхователя, и первоначального выгодоприобретателя.

В связи с этим договор цессии от <дата изъята> является недействительным в силу его ничтожности применительно к статье 168 ГК РФ, т.е. как не соответствующий требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Таким образом, ничтожность договора цессии свидетельствует о том, что к истцу не могло перейти и не перешло право требования от страховщика выплаты оставшейся части страхового возмещения. Такое право, однако, имеется у потерпевшей Ишмуратова Г.И. как выгодоприобретателя.

То обстоятельство, что Калашников А.В. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор и обязательного, и добровольного страхования, не имеет значения, так как предметом договора уступки права требования является один и тот же страховой случай. В свою очередь, обязательство по выплате страхового возмещения возникло у страховщика также на основании договора, в данном случае договоров обязательного и добровольного страхования; обязанность по выплате страхового возмещения по договорам страхования страховщик должен был исполнить при наступлении страхового случая. Таким образом, если бы размер ущерба не превысил максимальную страховую сумму, предусмотренную статьей 7 Закона, и составляющую 120000 руб., страховщик должен был бы произвести страховую выплату в рамках договора обязательного страхования. Если бы размер ущерба превысил 120000 руб., страховщик должен был бы произвести страховую выплату и по договору обязательного страхования, и по договору добровольного страхования – в размере, превышающем 120000 руб.

То обстоятельство, что согласно утвержденному ООО «<данные изъяты>» акту заявление о страховом случае подавалось Ишмуратова Г.И. в рамках договора обязательного страхования, а также то обстоятельство, что согласно договору цессии к истцу перешло право требования по страховому случаю, указанному именно в этом акте, не приводят к выводу о том, что Ишмуратова Г.И. не воспользовалась правом на предъявление страховщику требования о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования и, следовательно, замена выгодоприобретателя по договору добровольного страхования могла бы быть произведена – в размере страхового возмещения, превышающем 120000 руб. Страховщиком размер ущерба был определен в размере, не превышающем страховую сумму в 120000 руб. Следовательно, необходимости составлять и утверждать документы, составление и утверждение которых предусмотрено договором добровольного страхования, в том числе утвержденными страховщиком Правилами, не имелось. Иными словами, в договоре цессии в качестве документа, содержащего указание на страховой случай, не мог быть указан другой акт, так как такой акт не составлялся и отсутствовал.

Подлежат отклонению как необоснованные производные требования истца о возмещении расходов на проведение оценки, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения: возмещение расходов в целях определения восстановительного ремонта автомашины включается в состав страхового возмещения (пункт 5 статьи 12 Закона), которое страховщик в данном случае выплачивать не обязан; неустойка подлежит начислению также лишь в случае неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «<данные изъяты>» в иске к ООО <данные изъяты>», Калашников А.В. о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья