дело №2-7014/11г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 декабря 2011 года город Казань Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гараевой Р.С., при секретаре судебного заседания Сабаниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Юхнович Я.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Юхнович Я.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что <дата изъята> в 20 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением Маринина В.А. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Маринин В.А. Ответственность Маринина В.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы по данному страховому случаю. Истцом была получена сумма страхового возмещения в размере 43380 рублей. Однако сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для проведения ремонта. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила 120521,23 рублей. За услуги оценщика истцом уплачено 4500 рублей. В связи с чем, Юхнович Я.Ю. просит взыскать в свою пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму восстановительного ремонта в размере 76620 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2634 рубля, расходы за составление нотариально оформленной доверенности в размере 700 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца – Арсланова Л.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя. Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Надеждина Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя. Третье лицо Маринин В.А. в судебное заседание не явился, извещен, причину не явки суду не сообщил. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании статей 15, 929, 931, 935 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, страховщик обязан возместить реальный ущерб, причиненный его страхователем в дорожно-транспортном происшествии. По делу установлено, что собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц является Юхнович Я.Ю. - истец по делу. <дата изъята> в 20 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением Маринина В.А.. По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении Маринин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.14 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23 апреля 2011 года, следует, что автомобилю истца, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Маринина В.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы по данному страховому случаю. Истцом была получена сумма страхового возмещения в размере 43380 рублей. Однако сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для проведения ремонта. Согласно отчету <номер изъят>, стоимость восстановительного ремонта составила 120521,23 рублей. За услуги оценщика истцом уплачено 4500 рублей. В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ. Определением суда от 17 октября 2011 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика, и по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам <данные изъяты> Согласно заключению эксперта <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет 103926,83 рублей. Выводы эксперта относительно установленной стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле не опровергаются, поэтому принимаются полностью при расчете размера ущерба, подлежащего возмещению за счет страховщика. Принимая во внимание, что частично страховая выплату истцу была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 60546,83 рублей (103926,83 рублей - 43380 рублей). Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Интересы Юхнович Я.Ю., представляла Арсланова Л.М. на основании доверенности. За оказание юридических услуг по данному договору, истцом уплачено 7000 рублей. Оценив сложность дела и затраченное представителем время на подготовку и участия в судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения судом дела, суд определяет размер возмещения стоимости услуг представителя в сумме 3000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части иска в размере 2016,40 рублей, а также с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы + » подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, согласно счету №92 от 24 ноября 2011 года, также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей. В остальной части заявленные расходы возмещению не подлежат. Расходы в сумме 4, 500 рублей за составление отчета на предмет определения стоимости восстановительного ремонта не подлежат возмещению, поскольку представленные истцом отчет не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Юхнович Я.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Юхнович Я.Ю. сумму восстановительного ремонта в размере 60546,83 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2016,40 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +» расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани. Судья: Р.С. Гараева