Дело №2-9157/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Сабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автолайн» к Шарипзяновой Д.Р., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автолайн» обратилось в суд с иском, указав, что <дата изъята> на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением Шарипзяновой Д.Р. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят> управлением Свиридовой С.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признана Шарипзянова Д.Р., гражданская ответственность, которой застрахована в ООО СК «Инногарант» (страховой полис ВВВ <номер изъят>). Однако в настоящее время деятельность страховой компании прекращена. <дата изъята> Свиридова С.И. заключила договор цессии с ООО «Автолайн» по которому Свиридова С.И. передает ООО «Автолайн» право требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда лицу, ответственному за возмещение имущественного ущерба Свиридовой С.И. в результате ДТП от <дата изъята>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 69459,39 рублей, сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 4600 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2065 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца - Наумова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Аношкина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснив, что гражданская ответственность Шарипзяновой Д.Р. застрахована в соответствии с законодательством.

Представитель ответчика – Российского союза автостраховщиков, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 929, 931, 935 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, страховщик обязан возместить реальный ущерб, причиненный его страхователем в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ в том случае, когда выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший имеет право на компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 19).

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает создание особого вида объединений страховщиков - профессиональное объединение страховщиков (статьи 24 – 29).

В настоящий момент эти функции выполняет Российский Союз Автостраховщиков.

По делу установлено, что <дата изъята> на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением Шарипзяновой Д.Р. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением Свиридовой С.И..

<дата изъята> Свиридова С.И. заключила договор цессии с ООО «Автолайн» по которому Свиридова С.И. передает ООО «Автолайн» право требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда лицу, ответственному за возмещение имущественного ущерба Свиридовой С.И. в результате ДТП от <дата изъята>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения признана Шарипзянова Д.Р., гражданская ответственность, которой застрахована в ООО СК «Инногарант» (страховой полис ВВВ <номер изъят>). Однако в настоящее время деятельность страховой компании прекращена.

Согласно Приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от <дата изъята> <номер изъят>/пз-и «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инногарант», опубликованном в Финансовой газете <дата изъята>, у данной страховой компании отозвана лицензия.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 32.8 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Решение об отзыве лицензии опубликовано в официальном печатном органе Федеральной службы страхового надзора – газете «Финансовая газета» и вступило в законную силу.

Таким образом, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты лежит на Российском союзе автостраховщиков, а не страховой компании.

Согласно отчету <номер изъят>об оценке стоимости ущерба автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, составляет 69459,39 рублей. За составление отчета истцом уплачено 4600 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 18, 19 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность по обязательствам страховщика несет Российской Союз Автостраховщиков, суд считает, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 69459,39 рублей, то есть в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

С ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению оценки в размере 4600 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2065 рублей.

Кроме того, истцом в ходе производства по делу понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя в судебном разбирательстве, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя с РСА в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» сумму восстановительного ремонта в размере 69459,39 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4600 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2065 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней

Судья: Р.С. Гараева