Дело № 2 – 9294/11 Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В. при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю., с участием ответчика Юсупова И. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее – ООО «СК «Северная казна») к Юсупову И.Р. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, УСТАHОВИЛ: ООО «СК «Северная казна» (далее также истец) обратилось в суд с иском к Юсупову И. Р. (далее также ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что <дата изъята> возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего ответчику, и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована у истца. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Казани от <дата изъята> с истца в пользу <данные изъяты> была взыскана сумма ущерба в размере 47304,98 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, государственная пошлина в размере 1676,15 рубля. Инкассовым поручением <номер изъят> от <дата изъята> <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере 54881,13 рубля. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54881,13 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846,43 рубля. В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно части 1 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что <дата изъята> возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего ответчику, и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> <номер изъят> под управлением <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП в установленном законом порядке был признан ответчик, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована у истца. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Казани от <дата изъята> с истца в пользу <данные изъяты> была взыскана сумма ущерба в размере 47304,98 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, государственная пошлина в размере 1676,15 рубля. Инкассовым поручением <номер изъят> от <дата изъята> <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере 54881,13 рубля. Судом установлено, что на месте ДТП в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем ответчика, были составлены протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – К о АП РФ) (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и частью 2 статьи 12.27 К о АП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). По утверждению ответчика, он передал свой автомобиль для ремонта знакомому по имени «Руслан», который и совершил ДТП. Ответчик полагал, что при таких обстоятельствах на него не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный страховщику в результате произведенной им выплаты страхового возмещения. В силу статьи 1079 ГК РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц… Ответчиком в обоснование своих доводов о необходимости взыскания выплаченного истцом страхового возмещения с непосредственного виновника ДТП было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2010 года по его заявлению об угоне принадлежащего ему транспортного средства. Однако суд не может принять во внимание указанный процессуальный документ, поскольку в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 и статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано в связи с отсутствием события преступления. Также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было обжаловано ответчиком, установлено, что он сам передал приобретенный им автомобиль некоему «Руслану», то есть объективных и допустимых доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика в результате чьих-либо противоправных действий, не имеется и суду не представлено. С учетом всех изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса 54881,13 рубля. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1846,43 рубля. Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» к Юсупову И.Р. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Юсупова И.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в счет возмещения ущерба 54881 (пятьдесят четыре тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846 (одной тысячи восьмисот сорока шести) рублей 43 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Судья: подпись. Решение в окончательной форме составлено 22 ноября 2011 года. Судья: подпись.