З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 г. город Казань.

Cоветский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре Шумуновой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Н.П. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, ОАО «Нэфис Косметикс» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров Н.П. обратился в суд с иском о признании права на приватизацию жилого помещения, в обоснование своих требований указав, что с 01.12.2010 г. года по настоящее время проживает в квартире ..., предоставленной ему как сотруднику ОАО «Нэфис Косметикс». Данное жилье по документам значится как общежитие, однако в последние десять лет фактически не использовалось в качестве общежития. С момента возведения и до настоящего времени данный жилой дом находился в управлении исполнительных органов местной администрации, принимавших жилой дом в эксплуатацию, и в ведении ОАО «Нэфис Косметикс». Приложением №3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 вышеназванное здание отнесено к муниципальной собственности. Поскольку предоставленная истцу квартира находится в жилом доме, принадлежавшем государственному предприятию, использовалась в качестве общежития и передана в ведение органов местного самоуправления, истец считает, что отношения по ее проживанию регулируются нормами о договоре социального найма жилого помещения, а указанная квартира относится к муниципальному жилищному фонду социального использования. Все коммунальные расходы истец оплачивает балансодержателю дома – ОАО «Нэфис Косметикс». До настоящего времени право собственности на дом за ОАО «Нэфис Косметикс» не зарегистрировано. На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на квартиру ... в порядке приватизации жилья.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-234 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ч.3 ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Из содержания статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Установлено, что Сидоров Н.П. зарегистрирован и проживает в доме ... со 2.11.1990 г. с семьей в комнате ..., которая была ему предоставлена как работнику ОАО «Нэфис Косметикс». Одновременно истец состоял на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий. В декабре 01.12.2010 года ОАО «Нефис-косметикс» предоставило Сидорову Н.П. комнату ... в порядке улучшения жилищных условий.

Данный дом как жилой дом гостиничного типа был построен Казанским химкомбинатом им.Вахитова в 1977 году (после приватизации преобразованный в ОАО «Нэфис Косметикс» Казанский химический комбинат им.М.Вахитова).

Согласно выписке из реестра государственной собственности дом ... как общежитие числится в собственности Республики Татарстан, и находится в пользовании ОАО «Нэфис Косметикс» на основании Договора безвозмездного пользования государственным имуществом ... от ...

Между тем, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Поскольку дом ... при приватизации Казанского химкомбината им.Вахитова подлежал передаче в муниципальную собственность, однако этого сделано не было, суд считает, что в силу закона дом подлежит признанию жилым, и в соответствии со ст.7 ФЗ О введении в действие Жилищного кодекса РФ» на момент вступления в силу жилищного кодекса РФ в законную силу, статус общежития у данного дома утрачивается и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Принимая во внимание, что жилое помещение истцу было предоставлено в дополнение к ранее предоставленной комнате, на него распространяется такой же правовой режим как и на комнату ..., которая была предоставлена истцу в 1990 году. Не смотря на отсутствие заключенного договора социального найма жилого помещения с 1.03.2005 г. следует признать факт проживания истца в квартире ... на условиях договора социального найма.

Отсутствие официального акта органов государственной власти и местного самоуправления о передаче дома в муниципальную собственность, отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, а также отсутствие письменного договора социального найма, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения, по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов, не может нарушать права граждан на приватизацию жилых помещений.

Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если в силу закона жилое помещение должно было быть передано в муниципальною собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы (не приняты), граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно справке МУП «Дирекции муниципальных жилищных программ» от ... ..., Сидоров Н.П. право на приватизацию не использовал.

Поскольку в данном случае невозможность реализации права на приватизацию занимаемого истцом жилого помещения не зависит от его воли, суд считает, что имеются все правовые основания для удовлетворения иска о признании права собственности в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сидорова Н.П. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, ОАО «Нэфис Косметикс» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Сидоровым Н.П. право собственности на квартиру ... в порядке приватизация жилья.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано также в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Иванова И.Е.