Дело № 2 – 9180/11 Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В., при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю. с участием: истицы Низамовой Р. Н. и ее представителя Бажанова П. Р., действующего на основании нотариальной доверенности от 25.05.2011 года и ордера № 012495 от 14.09.2011 года, ответчика Гизатова И. И. и его представителя Симоновой Л. С., допущенной к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Низамовой Р.Н. к Гизатову И.И. о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Низамова Р. Н. (далее также истица) обратилась в суд с иском к ИП Гизатову И. И. (далее также ответчик) о взыскании денежной суммы. В обоснование требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит дом <номер изъят>, расположенный <адрес изъят> С целью обшивки своего дома сайдингом <дата изъята> истица заключила с ответчиком трудовое соглашение и передала ему в качестве аванса 38000 рублей за предстоящий объем работы, которую ответчик обязался выполнить в срок до <дата изъята>. Однако до настоящего времени работа по обшивке сайдингом дома истицы ответчиком не выполнена. На устные требования истицы о возврате оплаченной денежной суммы в размере 38000 рублей ответчик ответил отказом. Истица просила взыскать с ответчика 38000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 1006,2 рубля, неустойку в размере 38000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя. <дата изъята> в предварительном судебном заседании истица отказалась от исковых требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. <дата изъята> в судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали. Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора… 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами… В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом установлено, что <дата изъята> между истицей и ответчиком был заключен договор, поименованный как «трудовое соглашение». Согласно условию «трудового соглашения» о его предмете, изложенному в пункте 1, ответчик обязался закупить и доставить материал на дачный участок истицы для обшивки дома сайдингом. В соответствии с пунктами 2 и 3 «трудового соглашения» дата доставки заказа была определена <дата изъята>, срок сдачи работ по договору – 24 - <дата изъята> в зависимости от погодных условий. Согласно пункту 5 «трудового соглашения» до начала работ истица обязалась ответчику заплатить авансом 38000 рублей. Общая стоимость работ по договору была определена сторонами в 60000 рублей. Факт передачи истицей и получения ответчиком денежных средств в размере 38000 рублей не отрицался сторонами в судебном заседании. Из буквального толкования текста «трудового соглашения» усматривается, что между истицей и ответчиком фактически был заключен агентский договор, согласно которому ответчик за счет денежных средств истицы обязался закупить и доставить на ее дачный участок материал для обшивки дома сайдингом. Иных обязанностей на ответчика «трудовым соглашением» возложено не было. Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> показали, что материал для обшивки дома сайдингом был доставлен истице ответчиком, материал приобретался за денежные средства, предоставленные истицей. Поскольку истица в судебном заседании подтвердила, что перечисленный в договоре материал был ей доставлен, объективных, допустимых и убедительных доказательств того, что закупленный и доставленный ответчиком материал не соответствовал требованиям качества и был меньше требовавшегося по количеству, суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по агентскому договору были выполнены. Несмотря на то, что ответчиком не отрицалось наличие устной договоренности с истицей о производстве работ по обшивке ее дома сайдингом, свидетели <данные изъяты> пояснили, что по просьбе истицы они обшили часть ее дома доставленными материалами, суд не может принять во внимание доводы истцовой стороны о ненадлежащем исполнении взятого на себя ответчиком обязательства в части обшивки дома, поскольку истица основывает свои требования исключительно на «трудовом соглашении» и не заявляла требования об устранении недостатков, возникших вследствие некачественно выполненной ответчиком работы. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска. В судебном заседании ответчик пояснил, что он около четырех лет не осуществляет предпринимательскую деятельность, «трудовое соглашение» с истицей было оформлено на старом бланке, на момент его подписания ответчик также не являлся индивидуальным предпринимателем. Поскольку ответчик на момент заключения трудового соглашения не осуществлял предпринимательскую деятельность, то спорные правоотношения не попадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Поскольку правоотношения истицы и ответчика не попадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истице было отказано в удовлетворении иска, государственная пошлина при обращении в суд ею оплачена не была, с истицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2480 рублей. Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Низамовой Р.Н. к Гизатову И.И. о взыскании денежной суммы отказать. Взыскать с Низамовой Р.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2480 (двух тысяч четырехсот восьмидесяти) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Судья: подпись. Решение в окончательной форме составлено 2 декабря 2011 года. Судья: подпись.