Дело №2-7482/11

Р Е Ш Е H И Е

16 ноября 2011 года г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре Шумуновой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттахова Д.Ф. к Гарифуллину И.А., Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А H О В И Л :

Фаттахов Д.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что ... в г.Казани на ул.... произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей: ... под управлением Гарифуллина И.А. и ... под управлением Фаттахова Д.Ф. В результате указанного события автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гарифуллина И.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность Гаифуллина И.А. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Истец обратился к ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о произошедшем ДТП. Данное ДТП было признано страховым случаем, составлен страховой акт, согласно которому в пользу истца было выплачено 40474,57 рублей в счет возмещения ущерба и 2000 рублей расходы на оценку..

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «...» которым составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. За дополнительную оценку скрытых повреждений истцом оплачено 1200 рублей. Согласно отчету ООО «...»., стоимость восстановительного ремонта составляет 96159,24 рублей с учетом износа. Таким образом, ОАО «Военно-страховая компания» не доплатило истцу часть страхового возмещения в размере 55684,67 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму разницы восстановительного ремонта 55684,67 рублей, расходы на проведение оценки скрытых повреждений 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, Давлетшин М.С. действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания», действующая на основании доверенности Прохорова А.В. иск не признала.

Ответчик Гарифуллин И.А. в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив их в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абз. 8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... по вине водителя автомобиля ... Гарифуллина И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему Фаттахову Д.Ф. автомобилю ... причинены механические повреждения.

Вина Гарифуллина И.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением ... по делу об административном правонарушении от ...

Факт причинения механических повреждений автомобилю ... подтверждается справкой Полка патрульной службы ГИБДД УВД г.Казани о дорожно-транспортном происшествии от ....

Как следует из материалов дела, автомобиль ... принадлежит на праве собственности Гарифуллину И.А. гражданская ответственность которого как владельца указанного автомобиля застрахована на основании договора ... с ОАО «Военно-страховая компания», в связи с чем у истца, как у потерпевшего, возникло право требования к ОАО «Военно-страховая компания» возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии вреда его имуществу в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Фаттахов Д.Ф. обратился в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением на возмещение ущерба. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем. Согласно калькуляции ... об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки ..., составленному ООО «...» по поручению ОАО «Военно-страховая компания», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 40474,57 рублей. В соответствии со Страховым актом ... выплата в размере 40474,57 рублей истцу произведена ..., платежное поручение ... от ...

Вместе с тем, согласно Отчетам ... об оценке рыночной стоимости работа и услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., составленному ООО «...» стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 96159,24 рублей.

Ввиду оспаривания ответчиком ОАО «Военно-страховая компания» данной суммы, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с Заключением эксперта ..., составленного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом эксплуатационного износа составляет 94252 рубля 02 копейки.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта «...», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий либо сомнений в правильности заключения, судом не усматривается. Стороны в судебном заседании с данным заключением согласились.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были дополнительно затрачены денежные средства на оценку скрытых повреждений в размере 1200 рублей, которые подлежат включению в составу убытков.

Таким образом, всего истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ... причинен ущерб в размере 95452 рубля 02 копейки.

Учитывая, что по факту данного дорожно-транспортного происшествия Фаттахову Д.Ф. сумма страхового возмещения ОАО «Военно-страховая компания» была выплачена в размере 40474,57 рублей, с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 54 977 рублей 45 копеек.

Учитывая, что страховая сумма находится в пределах суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, материальный ущерб подлежит взысканию лишь с ответчика ОАО «Военно-страховая компания».

При таких обстоятельствах иск Фаттахова Д.Ф. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 85, 96, 98 ГПК РФ с ОАО «Военно-страховая компания» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 7500 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя и руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца 7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1849 рублей 31 копеек, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 900 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Фаттахова Д,Ф. составляет 9749 рублей 31 копеек.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фаттахова Д.Ф. к Гарифуллину И.А., ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Фаттахова Д.Ф. 54 977 рублей 45 копеек в счет возмещения ущерба и 9 749 рублей 31 копеек в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении иска к Гарифуллину И.А. отказать.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» 7 500 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной автотовароведческой экспертизы.

Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья: И.Е.Иванова