Дело № 2-7489/11 РЕШЕНИЕ 05 декабря 2011 года Советский районный суд г.Казань в составе председательствующего судьи Гараевой Р.С. при секретаре Сабаниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмуратова Э.З. к Хабибуллину Ф.Х. взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец Ишмуратов Э.З. обратился в суд с иском к ответчику Хабибуллину Ф.Х. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что согласно расписке от <дата изъята> ответчик взял у истца 500.000 рублей для совместной работы в компании INSpace. Согласно расписки от <дата изъята> ответчик констатирует, что соглашение между сторонами об инвестировании проекта считать завершенным. Однако деньги, полученные от Ишмуратова Э.З. ответчик возвращать отказался. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму 500.000 рублей неосновательного обогащения, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48.030 рублей, оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей, возврат госпошлины. Представитель истца исковые требования уточнил и просил так же признать договор о сотрудничестве от <дата изъята> признать недействительным. Ранее заявленные требования поддержал. Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали, по обстоятельствам указанным в отзыве. Представитель третьего лица ООО «Лайф Центр» иск не признала. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Установлено, что истец по данному делу обратился с требованием о признании договора о сотрудничестве от <дата изъята> недействительным, взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Однако суд считает, что указанный договор о сотрудничестве между сторонами был заключен установленном законом порядке, что было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, который в частности суду пояснил, что, согласно договора о сотрудничестве от <дата изъята>, заключенному между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об организации дела в компании Инспейс в г. Казани по продвижению сока Juice king. Согласно раздела 2 соглашения на ответчика были возложены обязанности по организации проекта Mangosteen Juice king, а на истца финансирование данного проекта. В рамках данного соглашения истец передал сумму в размере 500.000 рублей ответчику для совместной работы в компании <дата изъята>. Стороны договорились о том, что для легализации проекта ответчик организует фирму, через которую будут работать и продвигать продукт. Так же стороны зарегистрировались в сетевой компании innovative Network Space. О том, что стороны зарегистрированы и являются независимыми партнерами innovative Network Space, суду представлены распечатки скриншота сертификата с сайта компании, согласно которому истец заключил агентский договор и стал независимым партнером компании, получил сертификат за номером 330805 с логином danko-kzn. В дальнейшем стороны решили купить акции компании (опционы) на денежные средства в размере 310.000 рублей, положив на свои счета по 155.000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается распечатками скриншота со странички истца о том, что <дата изъята> денежные средства были зачислены на счет Ишмуратова Э.З. На счет ответчика также были зачислены денежные средства на сумму 207.700 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой скриншота с сайта странички ответчика. В декабре 2010 года истец предложил ответчику расторгнуть отношения и принял у него работы на сумму 200.000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской от <дата изъята>. Денежную сумму в размере 155.000 рублей, которая была переведена на счет ответчика, попросил перевести обратно. В январе 2011 года Хабибуллин Ф.Х. обратился в службу поддержки компании innovative Network Space с просьбой перевести 20.000 опционов на сумму 1600 долларов и 4857 акций на сумму 3400 долларов на счет Ишмуратова Э.З. <дата изъята> в связи с отказом перевести данные опционы и акции на счет истца, Хабибуллин Ф.Х. обратился с аналогичной просьбой к Московскому директору данной фирмы Аршавской Н.Б. Согласно распечатки скриншота со странички истца от <дата изъята> на счету находится 9713 акций и 40025 опционов на общую сумму 310.000 рублей. По реализации проекта ответчик открыл фирму ООО «Лайф центр», директором которой была Хабибуллина А.Р. В рамках реализации проекта по продвижению сока Juice king ООО «Лайф центр» был заключен договор на оказание рекламных услуг: с ООО «Рекламная площадь – Казань». Во исполнение договора по продвижению сока была размещена реклама в журналах «Я покупаю» (июнь, июль, август 2010 года). За размещение рекламы было уплачено 132.000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами, платежным поручением, квитанциями; - с ООО «Каталог семья» договор <номер изъят> от <дата изъята>. Во исполнение договора по продвижению сока была размещена реклама в газете «Про город». За размещение рекламы было уплачено 87.480 рублей; - с ООО « Город рекламы Казань» <дата изъята>. За размещение рекламы было уплачено 30.000 рублей; - с ООО « Эверест» договор <номер изъят> от <дата изъята>. За размещение рекламы было уплачено 69.300 рублей; На размещение рекламы ответчиком был израсходовано всего 318.780 рублей. Также были потрачены денежные средства на оплату по договору субаренды от <дата изъята> нежилого помещения, расположенное по адресу: <адрес изъят>А бизнес центр «Корстон» офис 565, заключенному между ООО «Лайф центр» и ООО «Корстон-Казань». В рамках указанного договора были уплачены денежные средства в размере 102.838 рублей 26 копеек. Таким образом, ответчик суду представил документы подтверждающие расходы на реализацию проекта по продвижению сока Juice king в г. Казани на общую сумму 421.618 рублей. Также представил распечатки скриншота со странички истца от <дата изъята> о возврате, путем перечисления на лицевой счет истца в сетевой компании innovative Network Space, суммы в размере 310.000 рублей. В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Согласно пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. В силу статьи 421 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 3. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон и существа смешанного договора. Доводы представителя истца о том, что сторонами договора о сотрудничестве (простое товарищество) могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (ст.1041 ГК РФ), а ответчик не имеет такого статуса, тем самым ответчиком присвоены и использованы по своему усмотрению, несостоятельны, так как ответчиком представлены доказательства вложения и расходов денежных средств в соответствии с целями установленными соглашением сторон. Таким образом, полученные ответчиком от истца денежные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение, не подлежат взысканию в пользу истца в порядке главы 60 ГК РФ. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 1102 ГК РФ. При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Ишмуратова Э.З. к Хабибуллину Ф.Х. о признании договора о сотрудничестве от <дата изъята>, взыскании неосновательного обогащения, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд г.Казань. Судья
Именем Российской Федерации