Дело № 2-6675/11

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года

Советский районный суд г.Казань в составе

председательствующего судьи Гараевой Р.С.

при секретаре Сабаниной Н.В.

с участием прокурора Надыршиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамеджановой Г.Р. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по РТ об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухамеджанова Г.Р. обратилась в суд с иском к ответчику об обжаловании дисциплинарного взыскания, указав, что с <дата изъята> проходила государственную гражданскую службу в должности главного специалиста-эксперта группы информации и общественных связей УФСКН РФ по РТ. Приказом начальника <номер изъят> л/с от <дата изъята> на нее было наложено дисциплинарное взыскание «выговор» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных абзацами 7, 8 пункта 8 Должностного регламента <номер изъят>. С приказом не согласна, просит отменить наложенное на нее приказом начальника УФСНК РФ по РТ <номер изъят> л/с от <дата изъята> дисциплинарное взыскание «выговор», обязать ответчика довести решение суда об отмене приказа о наказании до всех сотрудников и госслужащих управления ФСНК под роспись, взыскать с УФСНК РФ по РТ денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 300.000 рублей, обязать провести перерасчет денежных выплат в связи с отменой приказа.

Истица и ее представитель исковые требования неоднократно уточняли, так же просят: признать, что со стороны нанимателя были допущены нарушения контракта, выразившиеся в нарушении права на обращение в комиссию по трудовым спорам, проведение служебной проверки и рассмотрении предложений, признать, что ответчиком был нарушен Федеральный закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предписывающий давать заявителям ответы исключительно в письменном виде, признать должностной регламент №1 от 15.05.2010 года недействительным с момента его подписания, признать должностной регламент №1 от 20.06.2011 года недействительным с момента его подписания, признать, что распределение должностных обязанностей в отношении истца носило дискриминационный характер, на основании признания должностного регламента недействительным признать проведенные в отношении истца служебные проверки незаконными с последующим изъятием материалов проверок из личного дела истца – государственного служащего, заявление об увольнении по собственному желанию от 11.08.2011 года считать недействительным, отменить приказ об увольнении, восстановить на работе на той же должности.

Представители ответчика исковые требования не признали, по основаниям изложенными в отзывах.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в части восстановления на работе отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено, что истец по данному делу обратилась с выше изложенными требованиями, со ссылкой на то, что <дата изъята> она была принята на работу и выполняла обязанности главного специалиста-эксперта группы информации и общественных связей УФСКН России по Республике Татарстан. При поступлении ею был подписан служебный контракт и его существенное условие – должностной регламент <номер изъят> от <дата изъята>. Приказом начальника УФСКН РФ по РТ <номер изъят> л/с от <дата изъята> на нее было наложено дисциплинарное взыскание «выговор» за совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных абзацами 7,8 пункта 8 Должностного регламента <номер изъят>. Истица считает, что приказ необоснованный и незаконный, так как служебная проверка была проведена с грубыми нарушениями законодательства, практически сфабрикована по надуманным причинам.

<дата изъята> истица получила задание подготовить анализ интернет - страницы УФСКН России по РТ за 2 квартал 2011 года до <дата изъята>. В ее должностном регламенте такая обязанность отсутствовала. В тот же день она обратилась с заявлением о проведении служебной проверки на предмет соответствия полученного распоряжения Федеральному закону.

<дата изъята> была ознакомлена с заключением служебной проверки. <дата изъята> была ознакомлена с приказом <номер изъят> л/с от <дата изъята>.

Истица считает, что при проведении проверки были нарушены требования п.2.3 «Инструкции об организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», утвержденный приказом директора ФСНК РФ от 31 октября 2007 г. №365.(далее «Инструкция»).

В нарушение ст. 14,15 и 16 «Инструкции» о начале служебной проверки ее в известность не поставили, с правами при ее проведении не ознакомили, объяснения с нее не взяли.

В нарушение п.3 ст. 58 ФЗ РФ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и п.12 «Инструкции» не были установлены характер и размер причиненного вреда; ни степень вины, ни причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.

Истица так же считает, что подготовка анализа Интернет - страницы в перечень обязанностей Должностного регламента №1 не входит. Поэтому требование провести анализ сайта изначально незаконно, так как не предусмотрено законодательством.

11.05.2011 года истица на имя начальника управления подала заявление №М/233, в котором указала, что должностной регламент №1 носит размытый, неконкретный характер и не соответствует требованиям ФЗ-79. Так же указала, что в отношении нее в действиях руководства, выразившихся в неправомерном распределении должностных обязанностей в службе, присутствуют признаки дискриминации.

Вышеуказанное заявление не было рассмотрено в комиссии по трудовым спорам, не была проведена служебная проверка. На указанное заявление письменный ответ не поступил.

20.06.2011 года она была ознакомлена с предстоящими изменениями существенных условий труда в связи с изменением технологических условий труда. При этом изменили только должностные обязанности, что несомненно является нарушением законодательства.

Так же имели случаи привлечения ее на работу в выходные и праздничные дни. За переработку отгула не представлялись, материально не компенсировались.

После объявления дисциплинарного взыскания истица вынуждена была обращаться за медицинской помощью.

В результате наказания истица была лишена обязательной ежемесячной премии для госслужащих, что повлияло на размер денежного содержания.

Незаконными действиями работодателя ей причинен значительный моральный вред. Для восстановления нарушенного нравственного состояния истица требует денежную компенсацию в размере 300.000 руб.

<дата изъята> истицей было подано заявление о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска с августа на июль 2011 года и предоставить его с <дата изъята>, в связи с последующим увольнением по собственному желанию.

<дата изъята> истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию <дата изъята>.

<дата изъята> истица была уволена по собственному желанию.

На момент увольнения у нее на руках был больничный лист с 05 по 08 июля, в котором было указано, что <дата изъята> приступила к исполнению обязанностей. Отдел кадров больничный лист не принял. Отпуск на время больничного продлен не был.

Однако суд считает, что указанные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, что было подтверждено в судебном заседании представителями ответчика, которые в частности суду пояснили, что при поступлении на государственную гражданскую службу в Управление Мухамеджанова Г.Р. была ознакомлена под роспись <дата изъята> с Должностным регламентом <номер изъят> главного специалиста-эксперта группы информации и общественных связей УСКН России по РТ, утвержденный <дата изъята> начальником Управления, который является неотъемлемой частью служебного контракта, заключенного между Управлением и Мухамеджановой Г.Р.

В соответствии с Типовым положением о подразделении информации и общественных связей территориального органа Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным приказом ФСКН России <номер изъят> от <дата изъята>, одной из основных задач подразделения является информирование руководства территориального органа ФСКН России об освещении средствами массовой информации деятельности территориального органа ФСКН России.

Согласно Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» к средствам массовой информации отнесены и иные средства массовой информации, распространяемые через системы телетекста, видеотекста и информационно-технологические сети. Разновидностью информационно-телекоммуникационных сетей является Интернет.

В соответствии с Федеральным законом от 9 февраля 209 г. №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» государственные органы для размещения информации о своей деятельности используют сеть Интернет, в которой создают официальные сайты с указанием адресов электронной почты, по которым пользователем информацией может быть направлен запрос и получена запрашиваемая информация. В целях организации доступа к информации о своей деятельности государственные органы определяют соответствующие структурные подразделения или уполномоченных должностных лиц, права и обязанности которых устанавливаются регламентами государственных органов и (или) иными нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность соответствующих государственных органов.

Во исполнение приказа ФСКН России №440 от 21.10.2010 г., приказом Управления ФСКН России по РТ №149 от 18.11.2010 г. утвержден Регламент подготовки и размещения на официальном сайте Управления ФСКН России по РТ в сети Интернет информации о деятельности Управления ФСКН России по РТ.

Согласно Регламенту подготовка информации о функционировании сайта Управления возложена на группу информации и общественных связей Управления (ГИОС УФСКН России по РТ).

В соответствии с п.11 вышеизложенного Регламента начальники структурных подразделений Управления ФСКН России по РТ, ответственные за подготовку информации, обязаны обеспечивать ее своевременную подготовку и предоставление в редакторскую группу.

В соответствии с Должностным Регламентом №1 главного специалиста – эксперта ГИОС УФСКН России по РТ, главный специалист – эксперт ГИОС Управления обязан исполнять приказы, поручения и указания руководства ФСКН России и Управления ФСКН России по РТ, а также исполнять иные обязанности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и ФСКН России.

Таким образом, полученное главным специалистом – экспертом ГИОС Управления ФСКН России по РТ поручение и.о. начальника группы Мустафиной И.И. подготовить анализ Интернет – страницы УФСК России по РТ за 2 квартал 2011 г. является законным и обоснованным.

Отсутствие в должностном регламенте главного специалиста – эксперта ГИОС Управления ФСКН России по РТ прямого указания на обязанность подготовить вышеуказанный анализ не свидетельствует о незаконности и несоответствии данного поручения законодательству РФ, так как должностной регламент главного специалиста – эксперта ГИОС Управления ФСКН России по РТ предусматривает обязанность исполнять приказы, поручения и указания руководства Управления ФСКН России по РТ, к которым относится и и.о. начальника ГИОС Управления ФСКН России по РТ.

В соответствии с инструкцией об организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденный приказом ФСКН России №365 от 31.10.2007 г., для проведения служебной проверки по заявлению главного специалиста – эксперта ГИОС Управления ФСКН России по РТ Мухамеджановой Г.Р. от 14.06.2011 г., был создан приказ Управления ФСКН России по РТ <номер изъят> от <дата изъята> о назначении комиссии по проведению служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки были выявлены факты нарушения Мухамеджановой Г.Р. служебной дисциплины. В материалах служебной проверки имеется справка и.о. начальника ГИОС Управления ФСКН России по РТ Мустафиной И.И. на имя начальника Управления ФСКН России по РТ, согласно которой <дата изъята> Мухамеджановой Г.Р. в устной форме было поручено подготовить к <дата изъята> анализ сайта Управления ФСКН России по РТ за 2 квартал 2011 г. Однако к указанной дате Мухамеджанова Г.Р. поручение не выполнила, заявив, что будет выполнять поручения, данные ей в письменной форме.

<дата изъята> Мухамеджановой Р.Г. был дан план – задание в письменной форме о выполнении к <дата изъята> анализ сайта Управления ФСКН России по РТ. К концу рабочего дня <дата изъята> Мухамеджанова Г.Р. не представила анализ сайта, хотя никаких дополнительных обязанностей на нее в этот день и последующие не возлагалось.

<дата изъята> Мухамеджановой Г.Р. было написано заявление о проведении служебной проверки на предмет соответствия указанного поручения законодательству РФ (исх. №М/250 от <дата изъята>).

<дата изъята> Мухамеджановой Г.Р. был представлен анализ сайта, который был выполнен не в полном объеме и содержал грубые ошибки и неверную информацию. Таким образом, Мухамеджанова Г.Р. возложенное на нее поручение по подготовке анализа сайта Управления за 2 квартал 2011 года не выполнила.

В материалах служебной проверки имеются объяснения Мухамеджановой Г.Р. от 21.06.2011 г. С заключением служебной проверки от 27.06.2011 г. Мухамеджанова Г.Р. ознакомлена <дата изъята>, о чем свидетельствует ее подпись.

Довод истца об отсутствии ее вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей, является необоснованным.

Дисциплинарная ответственность наступает за неисполнение (бездействие) или ненадлежащее исполнение (действие) гражданским служащим как основных обязанностей, закрепленных в ч. 1 ст. 15 Закона №79-ФЗ, так и обязанностей по должности, установленных в должностном регламенте и служебном контракте.

В ходе проведения служебной проверки выявлено ненадлежащее исполнение возложенных на Мухамеджанову Г.Р. должностных обязанностей.

Истицей также заявлено, что она неоднократно подавала предложения и замечания на имя начальника Управления об устранении нарушений законодательства и в ответ получала отписки, и рассмотрение заявлений не проводилось, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Предложение Мухамеджановой Г.Р. от <дата изъята> рассмотрено и в результате рассмотрения ей направлен ответ за исх. №ЩА-3662 от <дата изъята>

Предложение от <дата изъята> рассмотрено и в результате рассмотрения ей направлен ответ за исх.№ЩА-3631 от <дата изъята>

В своем заявлении истица указывает, что вынесением дисциплинарного наказания в виде «выговора» был нанесен урон ее чести и деловой репутации, а также создана реальная угроза ее увольнения по ст. 37 1.2 Федерального закона №79-ФЗ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, сведения, содержащиеся в приказе Управления ФСКН России по РТ о привлечении к дисциплинарной ответственности не могут быть отнесены к сведениям не соответствующим действительности и порочащим честь и достоинство гражданина.

В результате объявления дисциплинарного взыскания истца вынуждена была обратиться за медицинской помощью, а также ей и ее близким были причинены нравственные страдания, и причинен значительный моральный вред, для восстановления которого она требует денежную компенсацию в размере 300.000 руб. удовлетворению не подлежат, так как обращение Мухамеджановой Г.Р. 04.07.2011 г. в поликлинику Управления ФСКН России по РТ не свидетельствуют о причинно-следственной связи между нравственными страданиями, вызванными объявлением приказом УФСКН России по РТ <номер изъят> л/с от <дата изъята> дисциплинарного взыскания и заболеванием ОРЗ.

Премии Мухамеджанова Г.Р. была лишена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов ФСКН России. Так, в соответствии с Порядком выплаты ежемесячной премии за выполнение особо важных и сложных заданий федеральным государственным гражданским служащим органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным приказом ФСНК России от <дата изъята> <номер изъят>, гражданскому служащему премия может не выплачиваться при нарушении служебной дисциплины или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в связи с чем Мухамеджанова Г.Р. на основании рапорта непосредственного начальника была лишена премии.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от <дата изъята> №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы обязуется исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Таким образом, Мухамеджанова Г.Р. при поступлении на государственную гражданскую службу в Управление приняла на себя обязательства исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

При ознакомлении с должностным регламентом и в процессе исполнения своих должностных обязанностей замечаний и разногласий у Мухамеджановой Г.Р. не возникало.

В своем заявлении Мухамеджанова Г.Р. указывает, что ее заявление от <дата изъята> №М/233 не было рассмотрено на комиссии по трудовым спорам, в нарушении ст.70 и п.1 ст.59 ФЗ от <дата изъята> №79-ФЗ «О государственной службе».

Однако данным законом не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора, о чем ответчиком было доведено до Мухамеджановой Г.Р. при ее обращении от <дата изъята> №М/233 в ходе устной беседы, о чем имеется ее подпись от <дата изъята> и отказ от письменного ответа.

<дата изъята>, в соответствии со статьей 29 Федерального закона от <дата изъята> №79-ФЗ и статьей 74 Трудового кодекса РФ, в связи с изменением технологических условий труда, а именно: установление видеоконвектора – программа, позволяющая монтировать видеоматериалы, установлен персональный компьютер, с устойчивым доступом к сети Интернет, Мухамеджанова Г.Р. была уведомлена, что существенные условия служебного контракта от <дата изъята> с ней будут изменены. С предложенным Управлением внесением изменений в Должностной регламент <номер изъят> главного специалиста – эксперта группы информации и общественных связей от <дата изъята> Мухамеджанова Г.Р. выразила несогласие, хотя указанные изменения полностью соответствуют функциям, возложенным на подразделение группы информации и общественных связей, утвержденным приказом ФСНК России от <дата изъята> <номер изъят> и носили уточняющий, и конкретизирующий их характер.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от <дата изъята> №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности ранее указанного в статье срока. До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Приказом ФСКН России от <дата изъята> <номер изъят>-лс Мухамеджанова Г.Р. была уволена с государственной гражданской службы, в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 и статьей 36 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании заявления Мухамеджановой Г.Р. от <дата изъята> с просьбой уволить ее <дата изъята>. Тем самым было реализовано ее право на увольнение по инициативе гражданского служащего. Воля истца при подаче Мухамеджановой Г.Р. заявления об увольнении в указанный ей срок не была нарушена, заявление об увольнении было подано по ее инициативе, добровольно. До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы заявлений с просьбой отозвать свое заявление от Мухамеджановой Г.Р. в Управление не поступало.

В заявлении Мухамеджанова Г.Р. указывает, что она находилась на больничном с 5 по 8 июля и в связи с этим ей должны были продлить отпуск. На листке нетрудоспособности имеется отметка Мустафиной И.И. о том, что Мухамеджанова Г.Р. приступила <дата изъята> к исполнению обязанностей. Письменного заявления Мухамеджановой Г.р. о переносе даты увольнения в связи с заболеванием в период отпуска в Управление не поступало.

В соответствии части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно части 3 статьи 37 ФЗ «О Государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий не может быть уволен с гражданской службы только по инициативе представителя нанимателя в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, увольнение Мухамеджановой Г.Р. произведено в указанный в ее заявлении срок, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетели <данные изъяты>. по существу дела пояснений не дали.

Свидетели <данные изъяты>. суду пояснили, что Мухамеджанова Г.Р. при выполнении заданий допускала грубейшие нарушения, сделанный ею материал требовал неоднократной переделки.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что никакого давления в отношении Мухамеджановой Г.Р. со стороны руководства не оказывалось.

Суд считает, что истцом в обосновании своих исковых требований с соблюдением статьи 56 ГПК РФ суду не представлены допустимые по делу соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Мухамеджановой Г.Р. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по РТ об отмене приказа <номер изъят> л/с от <дата изъята>, о признании должностного Регламента <номер изъят> от 15.05.2010 года и от 20.06.2011 года недействительными, о признании служебной проверки недействительной, считать недействительным заявление об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд г.Казань.

Судья