Дело №2-6344/2011

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2011 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Сабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Р.М. действующей в интересах Садыковой Р.И. Садыковой Р.И., Садыкова Л.И. к Муниципальному унитарному предприятию Пассажирское автотранспортное предприятие <номер изъят> <адрес изъят>, Абдуллину И.И. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Садыкова Р.М. обратилась в суд с иском, указав, что <дата изъята>, около 14 часов истец вместе со своими несовершеннолетними детьми на остановке «Компрессорный завод» села в маршрутный автобус №91, принадлежащий ответчику МУП ПАТП №2 г. Казани, которым управлял ответчик Абдуллин И.И. По причине отсутствия свободных сидячих мест истец вместе со своими детьми ехала в автобусе стоя. В пути следования автобус резко затормозил, в результате чего все стоящие пассажиры, включая истца и ее детей, по инерции упали в сторону движения автобуса, двое пожилых женщин упали на одного из детей истца: Садыкову Р.И. и придавали своими телами. После неоднократных требований истца, водитель Абдуллин И.И. довез истца и ребенка до станции скорой медицинской помощи. На указанной станции скорой медицинской помощи в ходе осмотра пострадавшей Садыковой Р.И. выявлен закрытый винтообразный перелом средней трети левой бедренной кости со смещением. В период времени с <дата изъята> по <дата изъята> пострадавшая несовершеннолетняя Садыкова Р.И. находилась на стационарном лечении в БСМП-1 г. Казани. В период с <дата изъята> по <дата изъята> пострадавшая несовершеннолетняя Садыкова Р.И. находилась на амбулаторном лечении в БСМП-1 г. Казани. С период с <дата изъята> по <дата изъята> пострадавшая несовершеннолетняя Садыкова Р.И. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении Городской детской больницы <номер изъят> г. Казани. Вследствие полученной несовершеннолетним ребенком травмы истец в период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята> осуществляла уход за больным ребенком и была нетрудоспособна. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков сумму морального вреда в размере 500000 рублей.

Представитель истца Глухов К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7186 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержала.

Представитель ответчика МУП ПАТП 2 – Калмыков В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте не признал. Указав, что страховой полис на основании, которого была застрахована гражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не найден. Страховую компанию привлекать не будут. Расходы по экспертизе просили возложить на МУП ПАТП 2, о чем имеется соответствующее заявление к приложению к протоколу судебного заседания.

Ответчик Абдуллин И.И. в судебное заседание не явился, извещен, причину не явки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) – «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 года (в редакции Постановления №6 от 6.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ – «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено, что <дата изъята>, около 14 часов истец вместе со своими несовершеннолетними детьми: Садыковой Р.И., 1999 года рождения, Садыковым Л.И., 2002 года рождения, Садыковой Р.И., 2004 года рождения на остановке «Компрессорный завод» совершила посадку в маршрутный автобус <номер изъят>, принадлежащий ответчику МУП ПАТП <номер изъят> г. Казани, которым управлял ответчик Абдуллин И.И. По причине отсутствия свободных сидячих мест истец вместе со своими детьми ехала в автобусе стоя. В пути следования автобус резко затормозил, в результате чего все стоящие пассажиры, включая истца и ее детей, по инерции упали в сторону движения автобуса, две пожилых женщины упали на одного из детей истца: Садыкову Р.И. и придавали своими телами. После неоднократных требований истца, водитель Абдуллин И.И. довез истца и ребенка до станции скорой медицинской помощи.

На станции скорой медицинской помощи в ходе осмотра пострадавшей Садыковой Р.И. выявлен закрытый винтообразный перелом средней трети левой бедренной кости со смещением, данный факт подтверждается справкой <номер изъят> от <дата изъята> и картой вызова скорой медицинской помощи <номер изъят> от <дата изъята>, выданные Станцией скорой медицинской помощи г. Казни.

В период времени с <дата изъята> по <дата изъята> пострадавшая несовершеннолетняя Садыкова Р.И. находилась на стационарном лечении в БСМП-1 г. Казани, что подтверждается справкой <номер изъят>, выданной БСМП-1 г. Казани.

В период с <дата изъята> по <дата изъята> пострадавшая несовершеннолетняя Садыкова Р.И. находилась на амбулаторном лечении в БСМП-1 г. Казани, что подтверждается справкой от <дата изъята>, выданной травматологическим пунктом МУЗ г. Казани Городской поликлиникой <номер изъят>.

В период с <дата изъята> по <дата изъята> пострадавшая несовершеннолетняя Садыкова Р.И. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении Городской детской больницы <номер изъят> <адрес изъят>.

Вследствие полученной несовершеннолетним ребенком травмы истец в период времени с <дата изъята> по <дата изъята> (справка <номер изъят>), с <дата изъята> по <дата изъята> (справка <номер изъят>), с <дата изъята> по <дата изъята> (справка <номер изъят>), с <дата изъята> по <дата изъята> (справка <номер изъят>) осуществляла уход за больным ребенком и была нетрудоспособна.

Определением Советского районного суда города Казани от 05 августа 2011 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебно - медицинской экспертизы.

Согласно заключению <номер изъят> от <дата изъята> Садыковой Р.И., в результате дорожно-транспортного происшествия была причинена травма левой нижней конечности в виде закрытого винтообразного перелома на границе верхней и средней трети левого бедра со смещением.

Согласно приказу от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утратой общей трудоспособностью не менее чем на одну треть.

В настоящее время имеются последствия данной травмы в виде посттравматического удлинения левой нижней конечности на 2,5 см, требующее коррекции и вторичной сколиотической деформации позвоночника 1 степени.

Так как, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее компенсацию морального вреда, произошло в период трудовых отношений водителя транспортного средства с МУП ПАТП-2, что дает основание взыскания заявленной суммы с работодателя.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Абдуллину И.И. не имеется.

Суд принимает за основу при вынесении решения указанное выше заключение.

С ответчика МУП ПАТП-2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 100000 рублей.

Кроме того, истцом в ходе производства по делу понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя в судебном разбирательстве, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя с ответчика в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплату за проведение экспертизы в размере 7186 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садыковой Р.М. действующей в интересах Садыковой Р.И., Садыковой Р.И., Садыкова Л.И. к Муниципальному унитарному предприятию Пассажирское автотранспортное предприятие №2 города Казани, Абдуллину И.И. о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Пассажирское автотранспортное предприятие №2 города Казани в пользу Садыковой Р.М. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, оплату за проведение экспертизы в размере 7186 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Пассажирское автотранспортное предприятие №2 города Казани в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья: подпись Р.С. Гараева

Копия верна. Судья: Р.С. Гараева