Дело №2-7560/11 Р Е Ш Е Н И Е 25 октября 2011 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Гараевой Р.С., при секретаре судебного заседания Сабаниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Керпе» к Зайнуллиной А.А., Смоленцевой Л.Н., Аглямовой Н.Ю. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ООО «Керпе» обралось в суд с иском, указав, что ответчики на основании трудовых договоров работали продавцами-кассирами в магазине ООО «Керпе» расположенной по адресу: <адрес изъят>. В магазине была проведена внеплановая инвентаризация товарных остатков. Проверка хозяйственной деятельности ООО «Керпе» была проведена за два периода с <дата изъята> по <дата изъята> и с <дата изъята> по <дата изъята>. Проверкой было установлено, что остаток товара в магазине ООО «Керпе» по состоянию на <дата изъята> составлял сумму 846392,64 рубля. Приход товара за период с <дата изъята> по <дата изъята> включительно составил 978836,03 рублей. Списано товара за этот же период на сумму 17010,93 рубля. Фактический остаток товара по <дата изъята> составил 642781,90 рублей. Сдано выручки за период с <дата изъята> по <дата изъята> на сумму 1127147, 12 рублей. Выручка должна была составить 1165435,10 рублей. Таким образом, за период с <дата изъята> по <дата изъята> сумма недостачи составила 38285, 98 рублей. Для проверки с <дата изъята> по <дата изъята> были представлены бухгалтерские документы: приходные накладные ТМЦ с <дата изъята> по <дата изъята> включительно, товарно-материальный отчет за период с <дата изъята> по <дата изъята> включительно, квитанции к приходно-кассовым ордерам по сдаче выручки за этот же период, акт снятия остатков ТМЦ в ночь с <дата изъята>. Проверкой было установлено, что остаток товара в магазине ООО «Керпе» по состоянию на <дата изъята> составляет на сумму 642781, 90 рублей. Приход товара за период с <дата изъята> по <дата изъята> включительно составил 160199, 20 рублей. Списано товара за этот же период на сумму1378,31 рублей. Фактический остаток товара по <дата изъята> 670010 рублей 39 копеек. Сдано выручки за период с <дата изъята> по <дата изъята> на сумму 128321, 50 рублей. Выручка должна была составить 131592,40 рублей. Таким образом, за период с <дата изъята> по <дата изъята> сумма недостачи составила 3270,90 рублей. Итого сумма недостачи за два вышеуказанных периода составила 41556 рублей 88 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 41556 рублей 88 копеек. Представитель истца ООО «Керпе» - Сибгатуллин Л.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца ООО «Керпе» - Тимергалиева У.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик Зайнуллина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснив, что работала в магазине продавцом. На ревизию ее не приглашали. Работали бригадным методом. Просьба о перерасчете товара, в связи с недостачей, руководством оставлено без удовлетворения. Ответчик Смоленцева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснив, что работала в магазине продавцом. На ревизию ее не приглашали. Узнав, о недостаче в размере 40000 рублей, попросила товар пересчитать, но данное требование руководством оставлено без удовлетворения. Магазин во время инвентаризации не закрывался, товар продавали. В получении товара нигде не расписывались. В магазине было много просроченного товара, который забирали, а с ответчиков не списывали. Ответчик Аглямова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснив, что работала в магазине продавцом. Указав, что ревизия проводилась ночью, магазин работал. За товар переданный грузчиком, не расписывалась. О наличии недостачи денежных средств истец сказал не сразу. Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) – «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба». Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. В силу статьи 242, пункту 1 ст. 243 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. По делу установлено, что Зайнуллина А.А., Смоленцева Л.Н., Аглямова Н.Ю. состояли в трудовых отношениях в должности продавцов-кассиров с ООО «Керпе», расположенного по адресу: <адрес изъят>, что подтверждаются трудовыми договорами заключенных между сторонами. Между истцом и ответчиками был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В качестве доказательства вины ответчиками представителем истца представлен акт по инвентаризации товарных остатков от <дата изъята>, согласно которому выявлена недостача в размере 39646,72 рублей. Членами комиссии указаны: Курмашева Т., Ксенофонтов С., Шамсутдинова Д.М., Тимергалиева У.Я. Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49, устанавливается порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (пункты 2.2, 2.3). В приказе от 23 апреля 2011 года изданном директором ООО «Керпе» Шамсутдиновой Д.М., о назначении внеплановой инвентаризации товарных остатков на складе <дата изъята>, имеется ряд существенных нарушений, а именно: для проведении инвентаризации необходимо назначить инвентаризационную комиссию в состав которых необходимо указывать председателя его должность, фамилию, имя, отчество, члены комиссии также с указание должности и фамилии, имени, отчества. Кроме того, приказ датирован <дата изъята>, инвентаризация назначена на <дата изъята>, без указания ее окончания, следовательно, должна быть окончена <дата изъята>, однако, акт по инвентаризации товарных остатков датирован <дата изъята>. Кроме того, с данным приказом под роспись не ознакомлены ответчики по делу. В нарушение пункта 2.4 Методических указаний суду не представлены расписки материально - ответственных лиц Зайнуллиной А.А., Смоленцевой Л.Н., Аглямовой Н.Ю. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В противоречии с пунктами 2.5, 2.8-2.10, 3.15, 4.1 инвентаризационные описи с указанием о фактическом наличии имущества не составлялись, сведений о проверке фактического наличия имущества с участием ответчиков не имеется, инвентаризации проводились без участия ответчиков, а доказательств надлежащего извещения ответчика об инвентаризации не представлено. Сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, с отражением результатов инвентаризации не составлялись. С актом документальной ревизии от <дата изъята>, в ходе которой выявлена недостача денежных средств в размере 3270 рублей 90 копеек, ответчики также не были ознакомлены. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Однако в нарушении вышеуказанного законодательства при приеме на работу ответчиков инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам, не проводилась. Представленные суду накладные за время работы ответчиков не могут быть приняты судом, как доказательства вины ответчиков за причиненный ущерб, так как исходя из пояснений ответчиков товар им передавал грузчик, ни в каких накладных не расписывались, что подтверждается накладными, которые не содержат подписи ответчиков о принятии вверенного им товара. Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «Керпе» удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлены нарушения требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядок проведения инвентаризации имущества, в связи, с чем результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Керпе» к Зайнуллиной А.А., Смоленцевой Л.Н., Аглямовой Н.Ю. о возмещении ущерба – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись Р.С. Гараева Копия верна. Судья: Р.С. Гараева
Изложенные обстоятельства являются основаниями для отказа в иске, что влечет отказ в возмещении истцу судебных расходов.