Дело №2-2855/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Гараевой Р.С., при секретаре судебного заседания Сабаниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭнергоХимСтрой» к Гадомскому А.О,, ООО «Славия» о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: ООО «ЭнергоХимСтрой» обратилось в суд с иском, указав, что с ООО «Славия» был заключен договор субподряда <номер изъят> от <дата изъята> на выполнение работ. В обеспечение обязательств по данному договору между ООО «ЭнергоХимСтрой» и Гадомским А.О. был заключен договор поручительства от <дата изъята> В соответствии с условиями договора поручительства Гадомский А.О., взял на себя обязательства по обеспечению надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Славия». В случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Славия» по договору <номер изъят> А от <дата изъята>, в том числе в случае возникновения убытков у ООО «ЭнергоХимСтрой» Гадомский А.О. обязан был выплатить ООО «ЭнергоХимСтрой» 50.000 руб. ООО «Славия» нанесло убытки ООО «ЭнергоХимСтрой» 3.447.141 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарном порядке. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенными в письменных объяснениях. Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. Согласно статье 309 Гражданского кодекса ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно части первой статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Установлено, что истец по данному делу обратился с требованием о взыскании с ответчиков убытков со ссылкой на то, что между ООО «ЭнергоХимСтрой» и ООО «Славия» был заключен договор субподряда <номер изъят> от <дата изъята> на выполнение работ. По условиям договора <номер изъят> от 17.0.2007 г. ООО «Славия» обязалась выполнить следующие работы: - укладка искусственного травяного покрытия методом сшивания; - вшивание разметки; - внесение в травяное покрытие песка и резиновой крошки; - осуществление функций технического надзора за подготовкой основания. Также ООО «Славия» обязалась поставить следующие материалы и оборудование: - искусственное травяное покрытие; - резиновую крошку; - смесь песка и резиновой крошки; - кварцевый песок; - ворота футбольные. В обеспечение обязательств по данному договору между ООО «ЭнергоХимСтрой» и Гадомским А.О. был заключен договор поручительства от <дата изъята> В соответствии с договором поручительства Гадомский А.О. взял на себя обязательства по обеспечению надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Славия» по договору <номер изъят> от <дата изъята>, в том числе в случае возникновения убытков у ООО «ЭнергоХимСтрой» Гадомский А.О. обязан выплатить ООО «ЭнергоХимСтрой» 50.000 руб. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на результаты экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства между ООО «ЭнергоХимСтрой» и ООО «Славия» ( по иску ООО «Славия» о взыскании суммы долга по договору <номер изъят> от <дата изъята> – дело №А65-32456/2009). По результатам проведенной экспертизы выявлены недостатки со стороны ООО «Славия», а именно: - ООО «Славия» фактически не осуществлялись должным образом функции технического надзора, что привело к убыткам истца; - стоимость искусственного травяного покрытия, не соответствует заявленному качеству; - травяное покрытие уложено не методом сшивания; - отсутствует разметка на искусственном травяном покрытии; - высота искусственного травяного покрытия не соответствует искусственному травяному покрытию согласованному сторонами в проекте. В связи с заключением экспертизы истец считает, что отсутствие со стороны ООО «Славия» соблюдения договорных обязательств, а именно не осуществление технического надзора в части подготовки основания футбольного поля привело ООО «ЭнергоХимСтрой» к необходимости произвести восстановительные работы основания футбольного поля. <дата изъята> истец заключил договор <номер изъят> с ООО «Высота» и были произведены работы по устранению недостатков основания футбольного поля на сумму 1.683.421 руб. <дата изъята> истец заключил договор <номер изъят>ПС с ООО «Финансово-строительный альянс» и были произведены работы по восстановлению травяного покрытия прилегающей территории футбольного поля на сумму 587.514 руб. и 1.160.178 руб. <дата изъята> был составлен акт <номер изъят> ОАО «Шеморданское МПП ЖКХ Сабинского района», который произвел укладку дренажной трубы на стадионе школы на сумму 16.028 руб. Сумма восстановительных работ составила 3.447.141 руб. Однако суд считает, что истцом не представлены доказательства о необходимости несения заявленных расходов. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что со стороны истца требований о проведении каких-либо работ или уведомлении о проведении или необходимости проведения работ в адрес ответчика не поступали. В соответствии с частью третьей статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Из материалов дела усматривается, что ООО «ЭнергоХимСтрой» заключил с ООО «Высота» договор подряда <номер изъят> от <дата изъята> на восстановление оснований футбольного поля. Указанные работы проведены с <дата изъята> по <дата изъята> на сумму 1.683.421 руб. Однако согласно акта выполненных работ от <дата изъята> данные работы по восстановлению оснований футбольного поля были выполнены в период действия договора между ООО «ЭнергоХимСтрой» и ООО «Славия». Также истцом предоставлен договор <номер изъят> ПС от <дата изъята>, заключенный между истцом и ООО «Финансово-строительный альянс». По условиям указанного договора следует, что подрядчиком по данному договору выполнялись работы по восстановлению травяного покрытия прилегающей к футбольному полю территории в п.г.т. <адрес изъят> муниципального района РТ на сумму 587.514 руб. и 1.160.178 руб. Согласно акта <номер изъят> от <дата изъята> ОАО «Шеморданское МПП ЖКХ Сабинского района произвело укладку дренажной трубы на стадионе школы на сумму 16.028 руб. Из договора <номер изъят>А от <дата изъята>, заключенного между ООО «ЭнергоХимСтрой» и ООО «Славия» не усматривается проведение работ по восстановлению травяного покрытия, прилегающего к футбольному полю и укладки дренажной трубы на стадионе. Исходя из выше изложенного, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения работ указанных в договорах: - <номер изъят> от <дата изъята> - <номер изъят> ПС от <дата изъята> - акте <номер изъят> от <дата изъята> Судом также установлено, что истец по данному делу обратился с требованием о взыскании с Гадомского А.О. убытков в солидарном порядке со ссылкой на договор поручительства от <дата изъята> к договору <номер изъят>А от <дата изъята> По указанному договору поручитель обязался отвечать перед Заказчиком за исполнение ООО «Славия» всех своих обязательств по договору <номер изъят>А от <дата изъята> Однако суд считает, что указанный договор между ООО «ЭнергоХимСтрой» и Гадомским А.О. не был заключен установленном законом порядке. В подтверждении данного обстоятельства судом проведена судебная физико-химическая экспертиза по ходатайству представителя ответчика в целях выяснения вопроса, соответствует ли дата, указанная на Договоре поручительства дате его создания. Согласно полученным результатам заключения экспертизы <номер изъят>/СКЭ от <дата изъята> - подписи от имени Заказчика, Поручителя и рукописный текст в графе поручитель в Договоре поручительства от <дата изъята> к договору <номер изъят>А от <дата изъята> выполнены в период с февраля 2011 года по апрель 2011 года включительно, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе, а именно <дата изъята>. Истцом в обосновании своих исковых требований с соблюдением статьи 56 ГПК РФ суду не представлены допустимые по делу соответствующие доказательства. На основании установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из того, что материалами дела не подтверждены противоправность действий лица, причинившего вред, а также причинно-следственная связь между этими действиями и убытками истца. Исковые требования при вышеизложенных обстоятельствах удовлетворению не подлежат. По ходатайству представителя ответчика была проведена судебно-техническая экспертиза. За проведение указанной экспертизы ответчиком была оплачена сумма в размере 195.000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. В соответствии с частью 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 27.935 руб. 71 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске ООО «ЭнергоХимСтрой» к Гадомскому А.О,, ООО «Славия» о взыскании убытков – отказать. Взыскать с ООО «ЭнергоХимСтрой» в пользу ООО «Славия» расходы по оплате экспертизы в размере 195.000 рублей. Взыскать с ООО «ЭнергоХимСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере 27.935 рублей 71 копейку. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней. Судья: